Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14455/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

N 09АП-14455/2011-АК N А40-20156/11-24-154

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Коровкин Р.О., дов. МС-9/02-204 от 21.09.2010, уд. МКВ 136061 от 10.11.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СтройПроект "Развитие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2011 по делу NА40-20156/11-24-154 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "СтройПроект "Развитие" (ОГРН 1107746353692, юр. адрес: 125445, г.Москва, ул. Левобережная, д.32А)

к УФМС России по Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 1219 от 09.02.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройПроект "Развитие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в СВАО (далее - ответчик, административный орган) N 1219 от 09.02.2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на сложное финансовое положение и малозначительность совершенного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 года сотрудником ОУФМС выездом по адресу: г.Москва, Северное Медведково, мкр. 7, 8, 9, корп. 114 установлено, что в качестве подсобного рабочего при отсутствии у последнего разрешения на работу иностранного гражданина в г.Москве ООО "СтройПроект "Развитие" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина республики Кыргызстан Акматалиева Б. о чем составлен Акт от 22.12.2012.

26.01.2011 в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства в отношении заявителя в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора составлен протокол МС N 736184 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

09.02.2011 оспариваемым постановлением N 1219 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

При этом согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из объяснений от 22.12.2010 гражданина Республики Кыргызстан Акматалиева Б., следует что 19.09.2010 он прибыл в Г. Москву с целью трудоустройства. Не имея разрешения, устроился на работу в ООО "СтройПроект "Развитие" в качестве подсобного рабочего по устному договору. Во время проверки УФМС грузил мешки в лифт.

Как следует из объяснений Акматалиева Б., ему было разъяснено право пользоваться услугами переводчика. По окончании дачи объяснений, а также при составлении протокола об административном правонарушении указанное лицо собственноручно сделало записи на русском языке, из которых видно, что русским языком он владеет.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска гражданина Республики Кыргызстан Акматалиева Б. к трудовой деятельности, что также подтверждается протоколом осмотра территории от 22.12.2010, актом поверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников и протоколом об административном правонарушении МС N 736184 от 26.01.2011.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности иным лицом, а не генеральным директором Общества в данном случае не исключает вины заявителя.

К тому же, юридическое лицо в соответствии с действующим законодательством обязано осуществлять предпринимательскую деятельность и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком нарушен не был.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере, что соответствует характеру совершенного правонарушения.

Что касается довода апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, то он судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", малозначительным является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Диспозиция ст. 18.15 КоАП РФ не требует наступления материальных последствий в виде причинения вреда (ущерба), поскольку данный состав правонарушения является формальным и предусматривает ответственность независимо от наступления материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны состава правонарушения.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с последующими изменениями и дополнениями) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области миграционных вопросов и отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий, а в несоблюдении Обществом миграционных правил.

Что касается доводов заявителя о возможности приостановление деятельности предприятия в качестве меры ответственности, то они являются формально неприемлемыми так как, согласно АПК РФ, данная мера является более тяжкой, по сравнении с примененным штрафом.

Ввиду изложенного решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-20156/11-24-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова