Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 16АП-404/11

г. Ессентуки

Дело N А63-10639/2010

Регистрационный номер 16АП-404/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее по тексту - Росалкогольрегулирование, ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу N А63-10639/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" (далее по тексту - общество, ИНН 2624025120, ОГРН 1022603223455) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (судья Тлябичева З.Р.),

в судебное заседание явились представители:

общества: Алаев Т.А. (генеральный директор);

УСТАНОВИЛ

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Росалкогольрегулированию о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 256 от 06.09.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности и определением от 11.11.2010 принято к производству.

Решением Арбитражного Ставропольского края от 24.12.2010, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Росалкогольрегулирование не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новой судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Росалкогольрегулирования поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу N А63-10639/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензии серии Б N 095383 от 27.06.2006 на право осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей пищевой продукции, серии Б N 095384 от 27.06.2006 на право осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков, серии А N 634942 от 11.09.2006 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, серии А N 634900 от 24.04.2006 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке спиртосодержащей пищевой продукции.

В период с 11.08.2010 по 12.08.2010 Росалкогольрегулированием проведена плановая документарная проверка деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2010 и иных документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2010, представленных обществом.

В ходе анализа деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2010 Росалкогольрегулирование выявило факт искажения данных деклараций, а именно: в приложении N 2 "Об объемах использования этилового спирта" по лицензиям серии Б N 095384, серии Б N 095383 отражен расход по коду вида продукции 020 в объеме 0,935 тыс. дал, однако в Приложении N 3 "Об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" представленном по лицензиям серии Б N 095384, серии Б N 095383, расход этилового спирта не отражен.24.08.2010 в отношении общества Росалкогольрегулированием составлен протокол об административном правонарушении N 526 по факту нарушения положений части 4 статьи 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 (далее по тесту - Закон N 171-ФЗ) и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 858 от 31.12.2005, которое выразилось во включении заведомо искаженных данных в декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.За указанное нарушение общество привлечено к ответственности по статье 15.13 Кодекса с вынесением 06.09.2010 соответствующего постановления.В соответствии со статьей 14 Закона 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота в порядке и по форме, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 15.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, утверждено Положение о порядке и формах декларирования указанной деятельности (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 3 Положения организации, осуществляющие производство и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурированного, и произведенной алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 7 Положения.

Порядок заполнения декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден Приказом Минфина Российской Федерации N 43н от 17.03.2006.

Как следует из материалов дела, общество представило в Росалкогольрегулирование декларацию, которая содержала искаженные данные за 2 квартал 2010.

При этом, в материалах дела имеется пояснительная записка общества, в которой указано, что не отражение расхода этилового спирта в Приложении 3 декларации, является ошибкой, при этом, расход этилового спирта для производства виноматериала отражен в Приложении N 2. Кроме того, расход спирта в производстве отражен в базе данных единой государственной автоматизированной информационной системе и совпадает с данными, указанными в декларации.

Суд первой инстанции правильно указал, что привлечение к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса возможно лишь при доказанности, что лицо включило в декларацию заведомо искаженные данные.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что Росалкогольрегулированием не доказана вина, что является основанием для освобождения от административной ответственности, является ошибочным.

Судом первой инстанции не учёно следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов следует, что у общества имелась возможность для соблюдения для соблюдения требований установленных в Законе N 171-ФЗ, Положении, Приказе Минфина Российской Федерации N 43н от 17.03.2006, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, не отражение расхода этилового спирта в Приложении 3 декларации, при этом правильное отражение такого расхода для производства виноматериала в Приложении N 2 декларации, правильная фиксация его в базе данных единой государственной автоматизированной информационной системе, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, указывает на малозначительность совершенного деяния.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 названного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при указанных обстоятельствах наступила существенная угроза охраняемым законом интересам.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса. Применение в качестве наказания меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного обществом правонарушения.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10639/2010 от 24.12.2010 не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу N А63-10639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Л.В.Афанасьева И.М.Мельников