Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1616/11

14 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-40279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ЮКО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года, принятое судьей Крашенинниковым Д.С. в рамках дела N А60-40279/2008 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа-Урал" (ОРГН 1056603830249, ИНН 6670106204)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 ООО "ТД "Альфа-Урал" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крашенинникова Г.Э., о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2009 N 139.

ООО "ЮКО" (далее - Общество "ЮКО") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Должника задолженности по договору на оказание юридических услуг N 3208/09-У от 03.08.2009 в сумме 50.000 руб. и 4.187 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 (судья Крашенинников Д.С.) в удовлетворении заявления Обществу "ЮКО" отказано.

Общество "ЮКО", обжалуя определение суда в апелляционном порядке. просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что существующая у Должника перед ним задолженность подтверждается договором оказания юридических услуг N 3208/09-У от 01.08.2009, подписанным со стороны конкурсного управляющего без замечаний, а также актом выполненных работ на сумму 50.000 руб. от 03.09.2009 за услуги в период с 03.08.2009 по 02.09.2009.

Конкурсный управляющий Должника Крашенинникова Г.Э. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом "Альфа-Урал" в лице конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э. (Заказчик) и Обществом "ЮКО" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 3208/09-У от 03.08.2009 (л.д. 6-8), в соответствии с п. 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по предоставлению консультаций по применению норм гражданского законодательства Российской Федерации, а также проведение правового (юридического) анализа документов на предмет их соответствия действующему законодательству, подготовка аналитических обзоров законодательства РСФСР и (или) Российской Федерации.

Пунктами 3.1, 3.2 стороны предусмотрели, что исполнитель ежемесячно предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик в течение 3-х дней обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора за оказанные услуги Заказчик ежемесячно в течение срока действия данного договора перечисляет на расчетный счет исполнителя вознаграждение в размере 50.000 руб. без НДС.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 03.08.2009 N 3208/09-У Общество "ЮКО" представило в материалы дела акт выполненных работ на сумму 50.000 руб. от 03.09.2009 за оказанные услуги в период с 03.08.2009 по 02.09.2009.

По мнению Общества "ЮКО", данный акт, подписанный со стороны конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э., подтверждает оказание Обществом "ЮКО" услуг конкурсному управляющему по проведению правового (юридического) анализа документов в отношении кредитора ОАО "Альфа-Банк" по вопросу правомерности погашения задолженности ОАО "ТД "Альфа-Урал" перед кредитором ОАО "Альфа-Банк" путем передачи товара в ходе процедуры наблюдения, подбору судебной практики в отношении признания сделок недействительными, по вопросам оспаривания в суде действий должностного лица, действий руководителя (директора) общества и действий банка, подготовке соответствующих письменных разъяснений.

Обществом "ЮККО" в адрес конкурсного управляющего направлена претензия от 31.05.2010 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и подписать итоговый акт об оказании услуг от 01.05.2010.

Отказ конкурсного управляющего произвести оплату за услуги в соответствии с актом от 03.09.2009 послужил основанием для обращения Общества "ЮКО" в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего Общества "Альфа-Урал" Крашенинниковой Г.Э. об ошибочности подписания акта об оказании услуг от 03.09.2009 и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг со стороны Общества "ЮКО".

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 суд отложил судебное разбирательство по делу, Обществу "ЮКО" предложено представить суду доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг Должнику.

Вместе с тем, Общество "ЮКО" определение суда не исполнило, указанные документы не представило, причины непредставления суду истребуемых судом документов не обосновало.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Акт от 03.09.2009 содержит утверждение о том, что исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с договором от 03.08.2009 за период с 03.08.2009 по 02.09.2009 (л.д. 5). Какой-либо конкретизации оказанных услуг, равно как и их объёма, применительно к условиям договора в акте не содержится. Претензия от 31.05.2010, направленная в адрес конкурсного управляющего, содержит перечень услуг, но является односторонним документом и в отсутствие подтверждения со стороны управляющего не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг.

Общество "ЮКО" утверждает, что акт от 03.09.2009 оставлен в связи с оказанием услуг по анализу документов в отношении правомерности погашения задолженности со стороны Должника передачей товара одному из кредиторов, а именно: подготовлены два письменных разъяснения и один письменный ответ, произведен подбор судебной практики.

Ни сами письменные разъяснения, ни письменный ответ, ни подборка судебной практики суду первой инстанции не представлены, рано как не представлены и доказательства их передачи конкурсному управляющему Крашенинниковой Г.Э.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на презумпцию наличия у арбитражного управляющего необходимых правовых знаний и умения анализировать правовые ситуации в силу его профессионального статуса и соответствующего обучения. В этой связи дополнительное привлечение лица для оказания услуг юридического характера должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами. Наличия таких обстоятельств в рассматриваемом случае не доказано, в связи с чем привлечение Общества "ЮКО" для оказания услуг, перечисленных в претензии от 31.05.2010, нельзя признать обоснованным. Последние обстоятельства должны быть очевидны и для Общества "ЮКО", которое, как следует из материалов настоящего дела, осуществляют профессиональную деятельность на рынке юридических услуг.

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным или в части, а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества "ЮКО".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 11.01.2011 в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года по делу N А60-40279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова