Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-9146/11

г. Москва

12 апреля 2011 года

дело N А40-140716/10-31-1254

Судья С.О. Баскова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом Лиссант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 г по делу N А40-140716/10-31-1254 принятое судьей Тимошенко Н.С. по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к ООО "Торговый Дом Лиссант" о расторжении кредитного соглашения и взыскания денежных сумм путем обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лиссант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 г по делу N А40-140716/10-31-1254.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом Лиссант" подана заявителем 23 марта 2011 года, о чем свидетельствует штамп почты Росси на конверте, то есть по истечении одного месяца со дня принятия оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно ООО "Торговый Дом Лиссант" просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что в результате технической ошибки секретаря, о принятом решении общество узнало лишь 21 марта 2011 года.

Между тем данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период с 08 февраля 2011 года по 12 марта 2011 года заявителем не представлены, кроме того, заявитель не пояснил в чем именно заключается "техническая ошибка секретаря".

Данный довод не может быть принят в обоснование пропуска срока обжалования. Иных доводов ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Между тем, пункт 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в дела, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, при установленных обстоятельствах и в рамках разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указанный факт не имеет существенного значения.

Названные обстоятельства при рассмотрении заявления о восстановлении срока не были установлены. Более того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, что опровергает довод о том, что о судебном акте ответчику стало известно лишь 21 марта 2011 года.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции является обязательным, а его восстановление не может произвольным, то апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства и на основании подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

На основании и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Лиссант" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей перечисленную по платежному поручению от 21.03.2011 г . N 134.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. платежное поручение от 21.03.2011 г. N 134, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

С.О. Баскова