Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 07АП-2167/11

г. Томск

Дело N 07АП-2167/11

20 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 20.01.2011 года по делу N А45-17747/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Переверзевой Марины Николаевны

(ИНН 545210551355, ОГРН 305547115700029)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 25.05.2010 г.. N 241000217

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Переверзева Марина Николаевна (далее - заявитель, ИП Переверзева М.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Пенсионного фонда в городе Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области (далее - Управление, Пенсионный фонд, апеллянт) от 25.05.2010 N 241000217 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в размере 8 209 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 по делу N А45-17747/2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления от 25.05.2010 N 241000217 о взыскании с предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере 8209 рублей 35 копеек за период ухода за ребенком в возрасте до полутора лет признано незаконным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем освобождения от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в период ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части освобождения заявителя от уплаты страховых взносов за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 01.01.2010 по 16.06.2010, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, поскольку с 01.01.2010 страховые взносы уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда исходя из стоимости страхового года, в соответствии с законом N 212-ФЗ, то Переверзева М.Н., являясь индивидуальным предпринимателем в спорный период, не была освобождена от обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, несмотря на нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 г. в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 Управлением вынесено постановление о взыскании с Переверзевой М.Н. страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере 8209 рублей 35 копеек.

Полагая, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16.12.2008 года по 16.06.2010 предприниматель не обязана уплачивать страховые взносы, Переверзева М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Переверзева М.Н., не осуществляя предпринимательскую деятельность, в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, не обязана уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 26.12.2008 по 16.06.2010.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями статей 6, 7, 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Из статьи 10 Закона N 173-ФЗ следует, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Статьей 11 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с Федеральным законом от 21.03.2005 г. N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее - Закон N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 Закона N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду РФ выделяются средства из федерального бюджета.

Согласно статье 3 Закона N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном Определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судом первой инстанции установлено, что с 16.12.2008 г.. Предприниматель не осуществляла хозяйственную деятельность, находясь в отпуске по уходу за ребенком, финансово-хозяйственной деятельностью не занимается.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: свидетельство о рождении ребенка от 12.01.2009 г. серии П-ЕТ N 533533, декларация за 2009 год с отметкой налогового органа о ее принятии, подтверждающая отсутствие предпринимательской деятельности Переверзевой М.Н. за указанный период. Кроме того, в материалах дела имеется справка N 32 от 17.12.2010 г., выданная Переверзеву Н.Н. (второму родителю ребенка), о том, что отпуск по уходу за ребенком до полутора лет он не использует.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку Предприниматель Переверзева М.Н. не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, она подлежит освобождению от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за весь период с 16.12.2008 года по 16.06.2010 года.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 182-О, не учел, что в данном Определении дано разъяснение положения Закона N 167-ФЗ по вопросу уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа индивидуальными предпринимателями, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

Так, согласно указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Из вышеизложенного следует, что несмотря на вступление в силу Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не меняется правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 по делу N А45-17747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина