Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-3312/11

г. Пермь

12 мая 2011 г.

Дело N А50-26081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

от истца - Открытого акционерного общества "Уралкалий": Таркашев К.В., доверенность N 9 от 01.01.2011, паспорт;

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Электротехническая компания": Савоничева Н.Ф., доверенность N Д-6 от 30.04.2011, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Уралкалий"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2011 года

по делу N А50-26081/2010,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Открытого акционерного общества "Уралкалий"

к Закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания"

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (общество, ЗАО) "Электротехническая компания" 74 871 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение договора поставки N 3695/2009/МТО от 16.09.2009.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер искового требования до 34 943 руб.

Решением от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции признано значимым то, что сторонами было изменено существенное условие договора поставки N 3695/2009/МТО от 16.09.2009 - условие о товаре; с учетом окончательного согласования сторонами существенных условий договора в дополнительном соглашении N 1, которое подписано покупателем - ОАО "Уралкалий", 01.02.2010, фактической поставки товара 31.03.2010, 01.04.2010, что судом первой инстанции признано осуществленным в пределах установленного сторонами срока, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие, о том, что соответствующее условие договора поставки о сроках поставки товара, не изменено. По мнению истца, ЗАО "Электротехническая компания" подтвердило обязательство по поставке товара с новыми техническими характеристиками в установленные договором сроки - до 29.03.2010 (14 недель с момента заключения договора).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, и по сути не оспаривается, согласно договору поставки N 3695/2009/МТО от 16.09.2009 ответчик (поставщик) обязался передать в собственность, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар. Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели наименование, количество, цену и срок поставки товара - в течение 14 недель с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.5 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар, на основании оригинала счета-фактуры. Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истец полагая, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 34 943 руб. неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлен факт поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 9 993 982 руб. 39 коп. - 31.03.2010 и на сумму 4 985 016 руб. 18 коп. - 01.04.2010.

Этот факт подтвержден товарными накладными (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также признано установленным то, что дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 3695/2009/МТО от 16.09.2009 стороны изменили п. 1.2 договора, изложив его в новой редакции, изменяя существенное условие о товаре.

Данное дополнительное соглашение, которым по сути предусмотрена поставка иного товара, отличного от ранее согласованного, так как определено иное наименование, технические характеристики товара, изменено содержание пунктов 4.5, 4.6 договора, указывающих на год его выпуска и производителя, вне зависимости от того, что это соглашение названо дополнительным по отношению к заключенному ранее договору поставки, суд первой инстанции оценил верно, признав его свидетельствующим об окончательном согласовании сторонами существенных условий договора, то есть о заключении договора (ст. ст. 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, моментом заключения договора поставки (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащего условие о неустойке (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое указано в обоснование рассматриваемого иска, признается 01.02.2010 - день когда исследуемое дополнительное соглашение было подписано покупателем (истец) (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание судом первой инстанции значимым того, что в данном случае имело место "окончательное согласование сторонами существенных условий договора в дополнительном соглашении N 1".

Факт определения сторонами в этом дополнительном соглашении к договору поставки N 3695/2009/МТО от 16.09.2009 всех существенных условий, лишь при согласовании которых соответствующий договор - договор поставки, может быть признан заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае означает заключение сторонами договора, к которому положения ранее оформленного договора поставки N 3695/2009/МТО от 16.09.2009 не могут быть признаны относящимися.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что исследуемый договор, оформленный указанным дополнительным соглашением N 1, содержит указание на все необходимые существенные условия, факт согласования которых позволяет признать этот договор сам по себе - безотносительно к факту оформления договора поставки N 3695/2009/МТО от 16.09.2009, заключенным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-26081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов