Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10177/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А40-145033/10-138-1107

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Востокэкспортлес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г.

по делу N А40-145033/10-138-1107, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Востокэкспортлес" (ИНН 2722031040, ОГРН 1022700856848)

к ФГУП "ФТ-Центр" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271)

третье лицо: ООО "Камчатка Логистик Центр" (ИНН 4101106829, ОГРН 1064101013701)

о взыскании 10 560 000 руб. задолженности и 1 639 073 руб. 33 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Мнацаканян А.Г. (доверенность N 99 от 02.12.2010);

от ответчика: Абдулкадырова Т.К. (доверенность N 275 от 11.01.2011);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Востокэкспортлес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "ФТ-Центр" о взыскании долга в размере 10 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 639 073 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Камчатка Логистик Центр".

Решением от 05.03.2011 г. в иске октазано.

При этом суд исходил из того, что хранитель не исполнил обязательства по обеспечению сохранности рыболовных судов и поддержанию их в мореходном состоянии.

ООО "Востокэкспортлес" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражный суд г. Москвы не обеспечил проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи, несмотря на то, что истец направлял соответствующее ходатайство. Также заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в иске, поскольку гибель судна "Мерак" установлена 08.02.2009 г., а требования предъявлены за период с апреля 2008 г. по март 2009 г.; задолженность ответчика перед истцом подтверждается актами сверки, которые суд первой инстанции не оценил; ссылается не преюдициальное значение по делу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45650/09-125-281 от 18.08.2009 года.

ФГУП "ФТ-Центр" представило письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

ООО "Востокэкспортлес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством (поступило 22.02.2011 г. по факсимильной связи) о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 17.01.2011 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы на 28 февраля 2011 года на 10 часов 00 минут.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно протокольным определением от 28.02.2011 г.. отклонил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку данное ходатайство подано истцом несвоевременно - за три рабочих дня до проведения судебного заседания.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФГУП "ФТ-Центр" (поклажедатель) и ООО "Камчатка Логистик Центр" (хранитель) заключены договоры хранения от 01.04.2008 г. (СРТМ-К "Лона"), от 01.12.2007 г. (СТРМ-К "Алгазея"), от 01.12.2007 г. (СТР "Волочаевский"), от 15.12.2007 г. (СТРМ-К "Мерак"), в соответствии с которыми ООО "Камчатка Логистик Центр" приняло на себя обязательства по хранению судов, переданных ФГУП "ФТ-Центр", а последний, в свою очередь, обязался выплачивать хранителю ежемесячное вознаграждение в суммах, предусмотренных договорами.

21.09.2009 г. ООО "Камчатка Логистик Центр" (цедент) и ООО "Востокэкспортлес" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования 12 882 500 руб., а именно:

- задолженность по договору хранения от 01 апреля 2008 г.. (СРТМ-К "Лона"), заключенного цедентом и должником, в размере 3 435500 руб., образовавшаяся за период с 22 апреля 2008 г. по 21 сентября 2009 г..;

-задолженность по договору хранения от 01 декабря 2007 г. (СТРМ-К "Алгазея"), заключенного цедентом и должником, в размере 3 435 500 руб., образовавшаяся за период с 22 апреля 2008 г. по 21 сентября 2009 г..;

-задолженность по договору хранения от 01 декабря 2007 г. (СТР "Волочаевский "), заключенного цедентом и должником, в размере 3 405 500 руб., образовавшаяся за период с 18 апреля 2008 г. по 21 сентября 2009 г.;

- задолженность по договору хранения от 15 декабря 2007 г. (СТРМ-К "Мерак"), заключенного цедентом и должником, в размере 2 606 000 руб., образовавшаяся за период с 22 апреля 2008 г. по 21 сентября 2009 г.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате услуг за хранение за период апрель 2008 г. - март 2009 г. не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями договоров хранитель обязался хранить суда, переданные ему поклажедателем, и возвратить их в сохранности.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при передаче по актам приема-передачи от 01.12.2007 г., 15.12.2007 г. и 02.04.2008 г. судна находились в мореходном состоянии, комплектность и техническое состояние судов установлено актами сюрвейерского осмотра от 19.09.2007 г. N 19/09/07-С, от 18.09.2007 г. N 18/09/07-С, от 10.08.2007 г. N10/08/07-С, от 19.12.2007 г. N 19/12/07-С (т.2 л.д.6, 14, 23).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров хранитель принял на себя обязательства за счет собственных средств обеспечить сохранность судов и поддержание их в мореходном состоянии, в том числе обеспечить стоянку судов у причала, поддержание судов в мореходном состоянии, экологическую и иную безопасность, хранение судов в соответствии с действующим законодательством.

Актами сюрвейерского осмотра от 06.07.2009 г., от 20.01.2010 г. зафиксировано, что судна СРТМ-К "Лона", СТРМ-К "Алгазея", СТР "Волочаевский" выведены из строя, являются конструктивно погибшими (т.2 л.д.44, 52, 62).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2010 г. по делу N А24-5487/2009 установлена вина ООО "Камчатка Логистик Центр" в затоплении судна СРТМ-К "Мерак" (л.д. 78, том 2).

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в иске, поскольку гибель судна "Мерак" установлена 08.02.2009 г., другие судна признаны конструктивно погибшими актами от 2009 года и 2010 года, в то время как требования заявлены за период апрель 2008 г. - март 2009 г., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в актах сюрвейерского осмотра указано, что судна СРТМ-К "Лона", СТРМ-К "Алгазея", СТР "Волочаевский" выведены из эксплуатации в течение последних двух-трех лет, судно "Мерак" было принято хранителем с техническими неисправностями, однако хранитель согласно условиям договора не принял надлежащих мер для его хранения.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. по делу N А40-45650/09-125-281 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данного решения не усматривается, какое именно судно явилось предметом рассмотрения, в то время как решениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 г. по делу NА40-66852/10-34-582, от 27.10.2010 г. по делу N А40-93525/10-27-817 и от 22.12.2010 г. по делу N А40-92742/10-9-791 в удовлетворении исков о взыскании задолженности за хранение судов СРТМ-К "Лона", СТРМ-К "Алгазея", СТР "Волочаевский" отказано.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г. по делу N А40-145033/10-138-1107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев