Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14050/11

г.Москва

Дело N А40-141140/10-9-1200

04 июля 2011 г.

N 09АП-14050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Веклича Б.С. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абовит"" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-141140/10-9-1200, судьи Иевлева П.А.,

по иску ООО "Асбис" (ОГРН 1027739836761)

к ООО "Абовит" (ОГРН 1092309003687)

о взыскании 556 868 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Асбис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Абовит" о взыскании денежных средств в размере 556 868 руб. 53 коп., составляющих задолженность по договору от 18.01.2010 N ТВ/18/01/2010/Абовит в сумме 294 835 руб. 45 коп. и пени в сумме 262 033 руб. 08 коп., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 24.03.2011 суд взыскал с ООО "Абовит" в пользу ООО "Асбис" 294 835 руб. 45 коп. основного долга, 41 200 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 137 руб. 37 коп.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Абовит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его необоснованным, и отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что взыскание с ответчика суммы пени, превышающей размер действительного ущерба, нарушает права и законные интересы ответчика. При этом податель жалобы не отрицает наличие задолженности по договору от 18.01.2010 N ТВ/18/01/2010/Абовит в размере 294 835 руб. 45 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционным судом отклонено поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела как документально не подтвержденное, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 27.06.2011. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "Асбис" (поставщик) и ООО "Абовит" (покупатель) был заключен договор от 18.01.2010 N ТВ/18/01/2010/Абовит, согласно которого истец обязался передавать в собственность покупателя, а ответчик- принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

ООО "Асбис" в рамках указанного договора поставило ООО "Абовит" товар на сумму 331 651 руб. 62 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 20/234 от 10.02.2010, N 25/212 от 17.02.2010, N 35/189 от 04.03.2010, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с п.2.1 договора от 18.01.2010 N ТВ/18/01/2010/Абовит оплата товара производится покупателем в полном объеме в размере 100% (сто процентов) от стоимости товара, указанного в счета на оплату, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил. Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 18.01.2010 N ТВ/18/01/2010/Абовит составляет 294 835 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО "Асбис" за поставленный товар суммы в размере 294 835 руб. 45 коп. ООО "Абовит" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

При этом ООО "Абовит" не отрицает наличие задолженности по договору от 18.01.2010 N ТВ/18/01/2010/Абовит в указанном размере.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора от 18.01.2010 N ТВ/18/01/2010/Абовит в случае несоблюдения сроков, установленных п.2.1 данного договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты за весь период просрочки штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору от 18.01.2010 N ТВ/18/01/2010/Абовит за период с 20.03.2010 по 25.10.2010 составила 262 033 руб. 08 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным и принят.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание высокий процент пени (0,5%), установленный договором поставки, соотношение суммы основного долга и размера возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки по указанному договору до 41 200 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки подателем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, связанные с иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-141140/10-9-1200 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Абовит" (ОГРН 1092309003687) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова