Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 03АП-2039/11

"29" июня 2011 г.

Дело N А33-18960/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 15.02.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2011 года по делу N А33-18960/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод монтажных заготовок - СИБТЕХМОНТАЖ" (далее - заявитель, общество, ООО "КЗМЗ-СТМ") (ОГРН 1052462032677, ИНН 2462033364) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1072461000017, ИНН 2461123551) о признании недействительным решения от 24.11.2010 N 12022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 24.11.2010 N 17643, 17644, 17645, 17646, 17647, 17648 на общую сумму 1 338 171 рубль 75 копеек к расчетному счету общества, об обязании произвести возврат 1 388 171 рубль 75 копеек пеней и налоговых санкций, списанных со счета налогоплательщика по инкассовым поручениям от 24.11.2010 N 17643, 17644, 17645, 17646, 17647, 17648.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2011 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для возврата спорной суммы задолженности, поскольку на дату взыскания у общества перед бюджетом имелась неисполненная обязанность по уплате пени и налоговых санкций, в счет уплаты которых был проведен зачет взысканной суммы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 10.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением от 25.09.2009 N 11-18/39 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "КЗМЗ-СТМ", обществу доначислены 5 424 152 рубля 05 копеек налогов, пеней, налоговых санкций.

На основании указанного решения налоговый орган выставил в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010 со сроком исполнения до 09.02.2010.

01.02.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 25.09.2009 N 11-18/39, которое было рассмотрено в рамках дела N А33-1300/2010. Определением суда от 01.03.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части взыскания 443 301 рубля 82 копеек пеней по налогу на прибыль, 273 190 рублей 18 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 719 468 рублей 81 копейки налоговых санкций до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-1300/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, в удовлетворении требований общества отказано. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2010 заявленное ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 25.09.2009 N 11-18/39 в части указанных сумм налогов, пени и штрафов удовлетворено, действие оспариваемого решения было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением от 04.10.2010 суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты по делу N А33-1300/2010, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 07.09.2010.

24.11.2010 в связи с неисполнением обществом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010 налоговым органом вынесено решение N 12022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; к расчетному счету общества выставлены инкассовые поручения NN 17643, 17644, 17645, 17646, 17647, 17648 на общую сумму 1 338 171 рубля 75 копеек, которая в дальнейшем была списана в бюджетную систему Российской Федерации.

ООО "КЗМЗ-СТМ", полагая, что взыскание пеней и налоговых санкций произведено Инспекцией с нарушением законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения и правомерность проведенного взыскания, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить пени. В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Изложенные правила взыскания сумм налога в соответствии с положениями статей 69, 70 Кодекса применяются также ко взысканию пени.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок бесспорного принудительного взыскания сумм налога и пени, который представляет собой совершение со стороны налогового органа ряда действий в установленной последовательности и сроки, нарушение которых влечет невозможность дальнейшего осуществления бесспорного взыскание сумм недоимки и пени.

Из материалов дела следует, что требованием N 52 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010, которым в том числе было предложено уплатить спорную сумму задолженности, срок для добровольной уплаты был установлен до 09.02.2010.

Следовательно, с учетом положений пункта 5 статьи 6.1 Кодекса, определяющим, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока, соответствующие решение в порядке статьи 46 Кодекса должно было быть принято налоговым органом не позднее 09.04.2010.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право суда при определенных условиях вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей. Указанная возможность, в том числе регламентирована частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2010 по делу N А33-1300/2010 действие решения налогового органа от 25.09.2009 N 11-18/39, в том числе в части взыскания спорной суммы задолженности приостановлено.

Данное ограничение согласно положениям части 5 стати 96, части 1 статьи 180 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохранило свое действие до принятие Третьим арбитражным апелляционным судом 30.07.2010 постановления по делу N А33-1300/2010, которым решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2010 было оставлено без изменения.

Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2010 по делу N А33-13100/2010 приостановлено действие решения налогового органа от 25.09.2009 N 11-18/39 в части 1 436 960 рублей 81 копеек пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок исчисления сроков для принудительного взыскания в случае его приостановления арбитражным судом, в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указал, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, в период времени с 01.03.2010 по 30.07.2010, а также с 07.09.2010 по 04.10.2010 налоговый орган не вправе был принимать меры по бесспорному взысканию с общества пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, начисленных в соответствии с решением Инспекции от 25.09.2009 N 11-18/39. Решение о взыскании в соответствии со статьей 46 Кодекса должно было быть вынесено инспекцией не позднее 07.10.2010.

Однако оспариваемое решение N 12022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках вынесено Инспекции 24.11.2010, то есть за пределами установленного срока, что в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 46 Кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает незаконными действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 24.11.2010 N 17643, 17644, 17645, 17646, 17647, 17648 на общую сумму 1 338 171 рубль 75 копеек, как вынесенные на основании незаконного решения и направленные с нарушением установленного срока.

В отношении требования ООО "КЗМЗ-СТМ" об обязании Инспекции произвести возврат 1 388 171 рубль 75 копеек пеней и налоговых санкций, списанных со счета налогоплательщика по инкассовым поручениям от 24.11.2010 N 17643, 17644, 17645, 17646, 17647, 17648, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне взысканных налогов и пеней установлен положениями статьи 79 Кодекса. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьи 78 Кодекса.

Согласно положениям пункта 3 статьи 79 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога; в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 указанной статьи, процентов на эту сумму.

В соответствии с пунктом 9 статьи 79 Кодекса правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов.

Таким образом, для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов или пеней, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением в суд о возврате излишне взысканных сумм пеней и налоговых санкций налогоплательщик обратился с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 79 Кодекса срока, а также то, что по сведениям налогового органа у общества отсутствует недоимка по иным налогам соответствующего вида или задолженность по пеням и штрафам (справка о состоянии расчетов с бюджетом от 11.02.2011).

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что взысканная сумма задолженности должна быть зачтена в счет уплаты доначисленных решением налогового органа от 25.09.2009 N 11-18/39 пеней и штрафов.

Из вышеприведенных положений статьи 46 Кодекса следует, что в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика или налогового агента сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность во внесудебном порядке, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2008 N 8689/08 по делу N А71-5953/2007-А24.

Конституционный суд Российской Федерации, разъясняя пределы полномочий налоговых органов на самостоятельное проведение зачета налогов, пени и штрафов, указал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О); положения пунктом 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного налоговый орган неправомерно в бесспорном порядке произвел взыскание 1 388 171 рубля 75 копеек пеней и налоговых санкций путем вынесения соответствующего решения и направления инкассовых поручении, а также принимая во внимание отсутствие права налогового орган на принудительное взыскание задолженности во внесудебном порядке, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная сумма является излишне взысканной и подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 24 марта 2011 года об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2011 года по делу N А33-18960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова