Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-6372/11

г. Санкт-Петербург

23 июня 2011 г.

Дело N А26-10261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6372/2011) государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Лоухское ДРСУ" (ГУП РК "Лоухское ДРСУ")

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2011 по делу N А26-10261/2010 (судья Погосян А.А.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ГУП РК "Лоухское ДРСУ"

о взыскании 449 280 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: адвокат Уханова А.П. по доверенности от 16.05.2011

установил:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания", ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Лоухское ДРСУ" (далее - ГУП РК "Лоухское ДРСУ") о взыскании 449 280 руб. 75 коп. неустойки по договору N 2778 от 01.01.2007 .за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с января 2009 года по сентябрь 2010 года.

Решением от 22.02.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ГУП РК "Лоухское ДРСУ") 100 000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с января 2009 года по сентябрь 2010 года, 11 985 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 200 руб. судебных издержек, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит принять по делу новый судебный акт и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом неверно применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, необоснованно включение в расчет неустойки последней даты окончания периода для исполнения обязательства по оплате электроэнергии, а снижение неустойки со 180% годовых до 41% годовых не отвечает принципу разумности и соразмерности, закрепленному в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения.

В судебное заседание представитель от истца не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суд первой инстанции.

Согласно материалам дела, 01.01.2007 между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ГУП РК "Мост" (впоследствии - ГУП РК "Лоухское ДРСУ") заключен договор N 02778 в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009 на продажу электрической энергии и мощности.

Порядок оплаты потребленной электроэнергии до декабря 2009 года был установлен пунктами 4.3, 4.4 договора и предусматривал оплату авансовых платежей до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому и окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 26.11.2009 к договору (далее - дополнительное соглашение) стороны внесли изменения в п.4.3, 4.4 договора, устанавливающих порядок расчетов, а также исключили из пунктов 4.1 и 4.11 положения, связанные с авансовыми платежами.

Дополнительное соглашение было заключено сторонами с целью приведения договора энергоснабжения в соответствие с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 4.3 в редакции данного дополнительного соглашения ответчик, как потребитель электроэнергии производит оплату в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объёма потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электроэнергию в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты предусмотрена в п.6.4 договора, в соответствии с которым при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В период с января 2009 года по сентябрь 2010 года гарантирующим поставщиком отпускалась электрическая энергия, оплата за потребление которой, производилась ответчиком с нарушением предусмотренных сроков.

ОАО "Карельская энергосбытовая компания", реализуя свои права по договору, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании договорной неустойки за период с 31.12.2008 по 29.10.2010 в сумме 449 280 руб. 75 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 393, 394, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными по праву и размеру требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, однако, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Постановление N 530), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве платы за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

При этом стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты потребленной энергии.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, что в расчет неустойки не подлежат включению последние даты окончания периода для исполнения обязательства по оплате электроэнергии.

Из буквального содержания пунктов 4.3, 4.4, 4.5, 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения следует, что договором предусмотрено взыскание неустойки в случае несоблюдения согласованных сторонами сроков оплаты как окончательного (до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), так и промежуточных платежей (до 10-го и до 25-го чисел месяца оплаты).

Исходя из изложенного, начисление неустойки за период энергопотребления январь-ноябрь 2009 года подлежит, начиная с последнего дня месяца при расчете авансовых (промежуточных) платежей и с 15 числа при оплате за фактическое потребление электроэнергии. Начисление неустойки с декабря 2009 года подлежит начиная с 10-го, 25-го и 18-го числа, поскольку вышеуказанные числа месяца не включаются в срок исполнения обязательства по внесению платежей, и следовательно внесение платежей за пределами этих дат производится с нарушением сроков, установленных в договоре.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком допущены просрочки по оплате выставленных истцом платежных документов на оплату потребленной в период с января по ноябрь 2009 года электроэнергии:

- по счету N 00349 от 15.12.2008 оплата за январь 2009 произведена 30.01.2009, количество дней просрочки составило 30 дней;

- по счету N 05306/01 от 15.01.2009 оплата за февраль 2009 произведена 15.04.2009, количество дней просрочки составило 70 дней;

- по счету N 23727/01 от 15.04.2009 оплата за май 2009 произведена 14.05.2009, количество дней просрочки составило 12 дней;

- по счету N 23727/07 от 08.06.2009 оплата за май 2009 произведена 30.06.2009, количество дней просрочки составил 1 день;

- по счету N 28812/01 от 15.05.2009 оплата за июнь 2009 произведена 30.06.2009, количество дней просрочки составило 30 дней;

- по счету N 28812/07 от 08.07.2009 оплата за июнь 2009 произведена 23.07.2009, количество дней просрочки составил 1 день;

- по счету N 34957/01 от 15.06.2009 оплата за июль 2009 произведена 18.08.2009, количество дней просрочки составило 49 дней;

- по счету N 40804/01 от 16.07.2009 оплата за август 2009 произведена 09.09.2009, количество дней просрочки составило 39 дней;

- по счету N 46620/01 от 17.08.2009 оплата за сентябрь 2009 произведена 02.10.2009, количество дней просрочки составило 32 дня;

- по счету N 46620/07 от 07.10.2009 оплата за сентябрь 2009 произведена 30.10.2009, количество дней просрочки составило 11 дней;

- по счету N 51826/01 от 15.09.2009 оплата за октябрь 2009 произведена 16.11.2009, количество дней просрочки составило 47 дней;

- по счету N 51826/07 от 07.11.2009 оплата за октябрь 2009 произведена 14.12.2009, количество дней просрочки составило 25 дней;

- по счету N 58583/01 от 15.10.2009 оплата за ноябрь 2009 произведена 14.12.2009, количество дней просрочки составило 44 дня.

В период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года ответчиком систематически нарушались обязательства по внесению не только окончательного платежа за фактически потребленную энергию, но и промежуточных платежей в размере 30% и 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (л.д. 7-8 том 1).

Из представленных истцом расчетов следует, что общее количество дней просрочки определено истцом без учета дня зачисления денежных средств на счет гарантирующего поставщика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил период просрочки оплаты электроэнергии за спорные периоды с января по ноябрь 2009 года и с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года, стоимость которой указана в счетах и признал обоснованной сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 449 280 руб. 75 коп.

Довод апелляционной жалобы на то, что снижение судом неустойки со 180% годовых до 41% годовых не отвечает принципу разумности и соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2011 по делу N А26-10261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

		Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина