Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 16АП-637/11

г. Ессентуки

Дело N А61-280/2011 01 июня 2011 г. Вх. N 16АП-637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 01.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Фриева А.Л., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., в отсутствии лиц участвующих в деле N А61-280/2011, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2011 по делу N А61-280/2011 (судья Ясиновская Т.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Миранда" обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго" с исковым заявлением об обязании ответчика исполнять обязательства по поставке электроэнергии согласно договору энергоснабжения от 01.08.2009 N 1438/1344.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета Открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго" производить заявителю полное ограничение режима потребления электроэнергии до рассмотрения дела по существу.

Определением от 11.02.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Миранда" обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска обстоятельствами, свидетельствующими о возможности причинения ему значительного ущерба.

Не согласившись с решением, ОАО "Севкавказэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит определение суда от 11.02.2011 отменить, в удовлетворении обеспечительных мер отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО "Миранда", в том числе, указало на то, что приостановление подачи электроэнергии приведет к тому, что ООО "Миранда" не сможет осуществлять предусмотренную Уставом хозяйственную деятельность. Полное ограничение режима потребления электроэнергии приведет к остановке процесса производства и технологического оборудования, будет обесточена система охраны предприятия, что может привести к хищению материальных ценностей, отсутствию возможности выплаты заработной платы работникам ООО "Миранда".

Из Устава ООО "Миранда" следует, что основными видами деятельности являются производство общестроительных и отделочных работ, производство и реализация строительных и отделочных материалов, изделий, строительных механизмов, агрегатов и инструментов, производство изделий из бетона, производств о тротуарной плитки и др.

Поскольку значительность вероятного ущерба и соразмерность возможным убытка - оценочные категории, не подлежащие числовому выражению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществлять уставную деятельность общества, а также к причинению значительного ущерба не только заявителю, но и третьим лицам - контрагентам, работникам предприятия, в том числе ОАО "Севкавказэнерго".

В данном случае судом первой инстанции учтено, что потребление энергии в Российской Федерации является платным, следовательно, взыскание до начисленной задолженности за потребленную электроэнергию может быть произведено в судебном порядке.

Из буквального текста уведомления от 21.01.2011 г. N 180/02 следует, что основанием для введения ограничения (в том числе полного) является не задолженность заявителя по договору энергоснабжения от 01.08.2009 г. N 1438/1344, а решение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.11.2010 г., в связи с которым произведено доначисление за потребленную заявителем электроэнергию, т.е. обстоятельства, не зависящие от заявителя и не вытекающие из договора энергоснабжения с ответчиком.

Согласно пункту 10 постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Запрет введения любых ограничений ее подачи, не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить такое ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "е" пункта 161 Правил N 530).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Общество просит запретить отключение подачи электрической энергии (об ограничении поставки электрической энергии потребителю-неплательщику) в связи с получением уведомления от 21.01.2011 г. N 180/02.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя об обязании ОАО "Севкавказэнерго" не ограничивать подачу электрической энергии ООО "Миранда" до вступления в законную силу судебного акта, разрешившего спор по существу, за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "Севкавказэнерго" не лишено возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2011 по делу N А61-280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Севкавказэнерго" без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

А.Л. Фриев Г.В. Казакова