Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 05АП-1210/11

г. Владивосток

Дело

21 апреля 2011 г.

N А51-12681/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: представитель Кондратьева С.Б., доверенность N 12/4-280 от 23.11.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение от 16.11.2010;

от ООО ПКФ "Сват Ко": адвокат Тур Т.Ю., доверенность от 06.09.2010 сроком на один год, удостоверение адвоката N 1160 от 15.01.2004;

от 1976 Отделения морской инженерной службы: представитель Захарова-Шкода А.В., доверенность N 22/01 от 11.01.2011 сроком на один год, удостоверение N 078 от 11.01.2011;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Квартирно-эксплуатационного управления Тихоокеанского флота, ООО "Фонд помощи беспризорным детям г.Владивостока": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1210/2011

на решение от 11.01.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-12681/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению 1976 Отделения морской инженерной службы (ОГРН 1032501278138) к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

третьи лица: ООО ПКФ "Сват Ко", Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Квартирно-эксплуатационное управление Тихоокеанского флота, ООО "Фонд помощи беспризорным детям г.Владивостока"

об оспаривании распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

1976 отделение морской инженерной службы (далее - 1976 ОМИС) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжений Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМИГА) от 16.07.2008 N 1617 и от 31.10.2008 N 3371.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Квартирно-эксплуатационное управление Тихоокеанского флота, ООО "Фонд помощи беспризорным детям г.Владивостока".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМИГА обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.01.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УМИГА ссылается на то, что спорный земельный участок не состоит на кадастровом учете, его границы не сформированы, никаких ограничений в отношении запрашиваемых ООО Фонд помощи беспризорным детям" земельных участков не имелось, в связи с чем у УМИГА не было оснований для отказа в утверждении схем.

УМИГА полагает, что 1976 ОМИС является ненадлежащим заявителем по делу, поскольку им не представлено документов, подтверждающих права на земельный участок в районе бухты Улисс в г. Владивостоке. По мнению УМИГА заявителем должно быль Министерство обороны РФ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что 1976 ОМИС не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, УМИГА ссылается на пропуск 1976 ОМИС срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Квартирно-эксплуатационное управление Тихоокеанского флота, ООО "Фонд помощи беспризорным детям г.Владивостока" явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель 1976 Отделения морской инженерной службы в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ПКФ "Сват Ко" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, поддержала доводы отзыва 1976 Отделения морской инженерной службы на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

1976 ОМИС зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032501278138. Согласно Положению о государственном учреждении "1976 Отделение морской инженерной службы", утвержденному 22.06.2002, данное лицо создано для обеспечения всеми видами квартирного довольствия войсковых частей в зоне ответственности, в его задачи входит в числе прочего контроль за правильным использованием земельных участков, состоящих на учете в ОМИС, начальнику ОМИС подчиняется в том числе военное лесничество (разделы 2, 3 Положения).

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 16.07.2008 N 1617 утвержден проект границ земельного участка в г. Владивостоке в районе ул. Катерная, 2 Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд помощи беспризорным детям города Владивостока" площадью 2762 кв.м. для целей, не связанных со строительством (детский спортивно-технический яхт-клуб), а его же распоряжением от 31.10.2008 N 3371 - проекты границ земельных участков в этом же районе площадью 2750 кв.м и 2498 кв.м для аналогичных целей.

В марте 2009 года земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: земельному участку площадью 2762 кв.м - кадастровый номер 25:28:030013:131, земельному участку площадью 2750 кв.м - кадастровый номер 25:28:030013:158, земельному участку площадью 2498 кв.м - кадастровый номер 25:28:030013:159.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 1976 ОМИС в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования 1976 ОМИС по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал недействительными распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 16.07.2008 N 1617 "Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке в районе ул. Катерная, 2 ООО "Фонд помощи беспризорным детям города Владивостока", для целей не связанных со строительством (детский спортивно-технический яхт-клуб)" и от 31.10.2008 N 3371 "Об утверждении проектов границ земельного участка в г. Владивостоке в районе ул. Катерная, 2 ООО "Фонд помощи беспризорным детям города Владивостока", для целей не связанных со строительством (детский спортивно-технический яхт-клуб)" в связи с их несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия апелляционного суда считает неправомерным довод УМИГА о пропуске 1976 ОМИС срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Как следует из материалов дела 1976 ОМИС узнало об оспариваемых распоряжениях 24.02.2010, когда им из ООО 2Кадастровое бюро" были получены Сведения о земельном участке. 1976 ОМИС обратился в арбитражный суд в мае 2010 года, определением от 28.05.2010 по делу N А51-8270/2010 заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением текстов оспариваемых актов. 01.06.2010 1976 ОМИС направил в УМИГА г. Владивостока запрос копий распоряжений от 16.07.2008 N 1617 и от 31.10.2008 N 3371, однако к окончанию установленного судом срока для устранения обстоятельств, повлекших оставление заявления без движения, текстами оспариваемых распоряжений не располагал, ввиду чего заявление по делу N А51-8270/2010 было возвращено. Получив копии распоряжений, заявитель вновь подал заявление о признании их недействительными 11.08.2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о наличии оспариваемых распоряжений заявителю стало известно из Сведений о земельном участке, изготовленных на основе кадастрового плана территории и выданных Обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" от 25.03.2009 N 7203, представленных 1976 ОМИС в материалы другого арбитражного дела, коллегией отклоняются, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, названные Сведения были выданы не 1976 ОМИС, а ООО ИИФ "ВИОР". Доказательств того, когда копия этих Сведений была передана именно заявителю, суду не представлено. Кроме того, Сведения, выданные ООО "Кадастровое бюро", сами по себе не могут являться достоверным доказательством нарушения прав и законных интересов 1976 ОМИС, поскольку выданы не органом, осуществляющим государственный кадастровый учет земельных участков, и не подведомственным ему бюджетным учреждением, а потому не имеют силу данных государственного информационного ресурса, закрепленную пунктом 2 статьи 1, статьями 3, 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования восстановления пропущенного процессуального срока (в отличие от отказа в восстановлении процессуального права - часть 6 статьи 117 АПК РФ).

Не может коллегия апелляционного суда согласится и с иными доводами апелляционной жалобы УМИГА.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьей 34 Земельного кодекса РФ, пунктами 2, 4 которой установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 данного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Фонд помощи беспризорным детям города Владивостока" не подавало заявления о предоставлении в собственность или аренду земельных участков площадью 2762 кв.м, 2750 кв.м и 2498 кв.м ни в орган местного самоуправления, ни в какой-либо иной орган. Заявление об утверждении проекта границ земельного участка было подано Обществом в администрацию г. Владивостока 15.01.2008, в нем указан один испрашиваемый земельный участок площадью 2762 кв.м. Впоследствии заявление было дополнено указанием на четыре дополнительных земельных участка: площадью 1554 кв.м в районе ул. Катерная, 2, площадью 487 кв.м в районе ул. Полонского 5/1, площадью 309 кв.м в районе ул. Адм. Кузнецова, 40а, площадью 183 кв.м в районе ул. Адм. Кузнецова, 40а.

При этом проект границ земельного участка площадью 1554 кв.м в районе ул. Катерная, 2 был утвержден распоряжением ответчика от 22.08.2008 N 1893, что отражено в судебных актах, состоявшихся по делу N А51-12404/2009.

Учитывая изложенное, утверждение УМИГА границ трех спорных земельных участков не было обусловлено заявлением ООО "Фонд помощи беспризорным детям города Владивостока" об их предоставлении в собственность или аренду. При этом вопрос об утверждении проектов границ земельных участков площадью 2750 кв.м и 2498 кв.м в районе ул. Катерная, 2 вообще не ставился Обществом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УМИГА г. Владивостока не имело оснований формировать спорные земельные участки и утверждать проекты их границ.

Кроме того, оспариваемые решения приняты органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящимися в федеральной собственности, без участия соответствующих уполномоченных органов.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным силам РФ, другим войскам отнесены к федеральной собственности, а согласно статье 7 Лесного кодека Российской Федерации 2006 г. лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии с кодексом. Следовательно, земельные и лесные участки, предоставленные для нужд обороны, не нуждаются в подтверждении принадлежности Российской Федерации при разграничении государственной собственности на землю и иные природные ресурсы, поскольку признание их законом федеральной собственностью является самостоятельным и достаточным основанием для возникновения у Российской Федерации права собственности на данный участок земель или лесов.

Таким образом, органы местного самоуправления г. Владивостока не вправе распоряжаться землями и иными природными ресурсами, являющимися федеральной собственностью, хотя бы расположенными в границах земель поселений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у 1976 ОМИС правоустанавливающих документов на земельный участок, коллегией апелляционного суда отклоняется как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Распоряжением Совета Министров СССР от 12.03.55 N 1885-рс на Минсельхоз СССР возложена обязанность закрепить за Военно-морскими силами Министерства обороны СССР леса на земельных участках, отведенных воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил, а Министерству обороны СССР предписано организовать в указанных лесах ведение лесного хозяйства в установленном порядке.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" определено, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным силам, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введение в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, распоряжение Совета Министров является правоустанавливающим и подтверждающим права 1976 ОМИС документом на спорные земельные участки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2010 по делу N А51-12404/2009, подтвержденного постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2011, установлено, что названный документ является правоустанавливающим.

Согласно акту от 21.09.1955 Владивостокский лесхоз сдал, а Квартирно-эксплуатационное управление ТОФ приняло в постоянное пользование участки гослесфонда общей площадью 7 387 га, в том числе 6 174 га покрытых лесом. Актом и приложениями к нему определены границы передаваемой территории.

Впоследствии в соответствии с Порядком закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.02.98 N 135, Военному лесничеству N 247 по акту от 26.01.99 переданы леса общей площадью 16 194 га, расположенные в г. Владивостоке, из числа лесов, закрепленных распоряжением Совмина СССР от 12.03.55 N 1885-рс. Акты о передаче (приемке) лесов утверждены Приказом Минприроды РФ и Минобороны РФ от 15.12.2000 N 555/592.

Во фрагментах лесоустроительного планшета 247 Военного лесничества, Заключении специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" от 04.10.2010 N 66/ЭН-10 отражено нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030013:131, 25:28:030013:158 и 25:28:030013:159 на территории Военного лесничества.

Доводы УМИГА относительно того, что вышеуказанные документы свидетельствуют о передаче лесов, расположенных на землях обороны, а не о передачи 1976 ОМИС самих земельных участков коллегией отклоняется. Как уже было указано выше спорные земельные участки имеют статус земель обороны, являющихся федеральной собственностью. Указанный статус земель оборонного значения не изменен и не прекращен. Нахождение на землях обороны лесов не влияет на их статус как земель оборонного значения.

Довод ответчика о том, что спорные земельные участки относятся к землям поселений не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства правомерности действий УМИГА, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входит земельные участки, отнесенные к военным объектам, что на правовой статус земельных участков не влияет.

Кроме того, тот факт, что переданные в оперативное управление 1976 ОМИС объекты складского хозяйства расположены за пределами спорных земельных участков, что подтверждается заключением ООО "Изыскатель" от 19.04.2010 N 53, не имеет значения для дела, поскольку требования ОМИС об оспаривании распоряжений основаны не на владении объектами недвижимости как таковыми, а на наличии в его управлении земель, переданных для нужд обороны. Органу местного самоуправления не предоставлены полномочия самостоятельно решать вопрос о границах земельных участков, необходимых для использования федеральных объектов недвижимости, и безосновательно формировать земельные участки из земель, находящихся в федеральной собственности, для предоставления их сторонним пользователям для целей, не связанных со строительством.

При этом заключением специалиста от 04.10.2010 N 66/ЭН-10 подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:159 налагается на земельный участок под объектом недвижимости "здание-хранилище" Лит. 29 с площадью наложения 166 кв.м. Данный объект находится в оперативном управлении 1976 ОМИС согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2009 серия 25-АБ N 288491.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2011 по делу N А51-12681/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина