Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 03АП-5597/10

"21" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск А69-1503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Мироновой Надежды Ивановны,

третьего лица - Бородич Лидии Федоровны, от Бородич Л.Ф.: Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 18.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мироновой Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" октября 2010 года по делу N А69-1503/2010, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

Муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (далее - истец, МУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Надежде Ивановне (ОГРН 304170133400101, ИНН 170100216402) (далее - ответчик, ИП Миронова Н.И.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.07.2009 N 25059, об обязании ответчика освободить нежилые помещения N 7 и N 7А, общей площадью 9 кв. м., в том числе, торговой площадью 5 кв. м., расположенные по адресу г. Кызыл, ул. Кочетова, 97.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бородич Лидия Федоровна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.10.2010 исковые требования муниципального учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.07.2009 N 25059 удовлетворены, индивидуальному предпринимателю Мироновой Н.И. присуждена обязанность возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 97, 1 этаж, общей площадью 9.0 кв.м., N 7, 7А, муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла".

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Миронова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.10.2010, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом сделан неверный вывод о расторжении спорного договора, так как договор прекратил свое действие, уточненные исковые требования истца ответчиком не получены, с уточнением иска ИП Миронова Н.И. не ознакомлена. Дело подлежит рассмотрению на основании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не 19, 20 Кодекса, так как имеется определение от 21.04.2010 по делу N А69-3345/2008, которым удовлетворены требования истца о повороте исполнения решения от 12.12.2008, исполнительного листа и исполнительного производства по возврату Бородич Л.Ф. нежилых помещений. Изъятие спорных помещений из пользования истца негативно отразится на предпринимательской деятельности последнего.

Согласно представленному Бородич Л.Ф. отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены решения не имеется, поскольку ответчик от предложенного истцом расторжения договора отказался, расценивает договор аренды как действующий, занимает спорные помещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание21.02.2011 не направил, в связи с чем, заседание проведено в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.02.2011 ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения данного ходатайства, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 21.02.2011 в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств, получения пояснений лиц, участвующих в деле, по существу спора (представитель третьего лица в судебном заседании указал, что не ознакомлен с апелляционной жалобой, что стало причиной непредставления отзыва на нее) Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.02.2011 отложил судебное разбирательство на 14.03.2011.

Судебное заседание 14.03.2010 проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, с участием ответчика и третьего лица. ИП Миронова Н.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: искового заявления мэрии города Кызыла о расторжении договора аренды с Бородич Л.Ф; ходатайства Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла об отложении рассмотрения апелляционной жалобы; доверенности на представителя Санчай Р.И.. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства МУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и третьим лицом поддержаны изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14.07.2009 между МУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (арендодатель) и ИП Мироновой Н.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 25059 сроком с 01.08.2009 до 30.06.2010, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N N 7,7А на первом этаже, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 97, общей площадью 9,0 кв.м. для организации предпринимательской деятельности.

По акту приема-передачи указанные нежилые помещения переданы ИП Мироновой Н.И., что арендатором не оспаривается.

В пунктах 2.2.11, 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По истечении срока, предусмотренного пунктами 5 и 1.1 договора, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об отказе заключения договора на новый срок и передаче муниципального имущества арендодателю, уведомление получено арендатором, которым указано на несогласие с выселением от 22.06.2010.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.04.2010 по делу N А69-3345/2008, согласно которому удовлетворены требования ИП Бородич Л.Ф. о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12.12.2008 по указанному делу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 93/2/6735/4/2010 от 16.06.2010 о возврате Бородич Л.Ф. нежилых помещений NN 7 и 7А, общей площадью 9 кв.м., в том числе, торговой площадью 5 кв.м., расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 97.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор N 25059 от 14.07.2009, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором аренды нежилых помещений и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами участвующими в деле, что по договору от 14.07.2009 N 25059 арендодателем (МУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла") арендатору (ИП Мироновой Н.И.) на срок с 01.08.2009 до 30.06.2010 переданы по акту приема-передачи нежилые помещения N N 7,7А на первом этаже, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 97, общей площадью 9,0 кв.м. для организации предпринимательской деятельности. До момента рассмотрения спора арбитражным судом указанные помещения ИП Мироновой Н.И. истцу не возвращены.

Однако, срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2009 до 30.06.2010, уведомлением от 22.06.2010 исх. N 305 МУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" сообщил ИП Мироновой Н.И. о том, что срок действия договора истекает 30.06.2010 и на новый срок договор заключаться не будет, в связи с указанным истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора и передать муниципальное имущество в срок до 01.07.2010 по акту приема-передачи. На уведомлении ИП Мироновой Н.И. сделана отметка "не согласна на выселение 22.06.2010".

Согласно положениям статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку срок действия договора согласован сторонами с 01.08.2009 по 30.06.2010, арендодатель уведомлением от 22.06.2010 выразил возражения в отношении заключения договора аренды на новый срок, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор аренды от 14.07.2009 N 25059 прекратил свое действие с 01.07.2010.

Нормами указанных статей и пунктами 2.2.11, 5.4 спорного договора на арендатора возложена обязанность возвратить арендуемые помещения при прекращении срока действия договора.

Доказательств возврата указанных помещений истцу ответчиком в материалы дела не представлено, также как доказательств наличия правовых оснований для занятия спорных помещений N N 7 и 7А общей площадью 9 кв.м., находящихся по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 97, ответчиком.

Оценив доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части возврата спорных помещений муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла".

Вместе с тем, апелляционный суд считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.10.2010 в части расторжения договора аренды от 14.07.2009 N 25059, поскольку в данной части решение принято с нарушением норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: установив, что договор прекратил свое действие, суд первой инстанции принял решение о его расторжении, что противоречит положениям статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым расторгнут может быть только действующий договор до истечения его срока.

Кроме того, определением суда от 21.04.2010 по делу N А69-3345/2008 удовлетворены требования ИП Бородич Лидии Федоровны о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12.12.2008 по указанному делу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 93/2/6735/4/2010 от 16.06.2010 о возврате Бородич Лидии Федоровне нежилых помещений N N 7, 7А, общей площадью 9 кв.м., в том числе, торговой площадью 5 кв.м., расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 97.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика, указывает на их несоответствие подлежащим применению нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Процессуальным законодательством на истца не возложена обязанность по направлению уточненного иска лицам, участвующим в деле. Факт негативного влияния изъятия спорных помещений на предпринимательскую деятельность ИП Мироновой Н.И. не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. Основания для удовлетворения изложенных заявителем в апелляционной жалобе требований о прекращении производства по делу либо оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" октября 2010 года по делу N А69-1503/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.07.2009 N 25059.

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.07.2009 N 25059 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская