Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-12707/10

г. Пермь

02 марта 2011 г.

Дело N А60-13905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеева С. Ю., доверенность от 09.02.2011; Вайгандт Г. Я., доверенность от 09.02.2011,

от ответчика - Хомутов А. А., генеральный директор, решение от 29.01.2011 N 7,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Ровный Счет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2010 года

по делу N А60-13905/2010,

вынесенное судьей Микушиной Н. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Вайгандт Геннадия Яковлевича

к закрытому акционерному обществу "Ровный Счет",

третьи лица Заречное муниципальное унитарное предприятие "База снабжения", Администрация городского округа Заречный,

о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вайгандт Геннадий Яковлевич (далее - предприниматель Вайгандт Г. Я.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ровный Счет" (далее - ЗАО "Ровный Счет") о признании недействительным отчета закрытого акционерного общества "Ровный счет" об оценке рыночной стоимости имущества N 01.09.2009 от 14.09.2009, недостоверной величины стоимости объектов оценки:

- в здании продовольственного склада, литер 1, общей площадью 37,2 квадратных метра, номер на поэтажном плане: 4 по поэтажному плану 1 этажа; объект расположен по адресу: Свердловская область, город Заречный, улица Октябрьская, дом 11,

- в здании картофелехранилища, литер 8, общей площадью 325,4 квадратных метра, номер на поэтажном плане: 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; объект расположен по адресу: Свердловская область, город Заречный, улица Октябрьская, дом 11,

- в здании фруктохранилища, литер 11, общей площадью 438,6 квадратных метра, номер на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 8, 11, 20 по поэтажному плану 1 этажа; объект расположен по адресу: Свердловская область, город Заречный, улица Октябрьская, дом 11, указанную в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 14.09.2009 N 01.09.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заречное муниципальное унитарное предприятие "База снабжения", Администрация городского округа Заречный (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 по делу назначена экспертиза для определения соответствия отчета от 14.09.2009 N 01.01.2009 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и федеральных стандартов оценки, проведение экспертизы, а также по определению рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 05.10.2009, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Корпорация "Инсайт" Ибакаеву Андрею Александровичу, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы (ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010

производство по делу возобновлено на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены, признана недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки:

- в здании продовольственного склада, литер 1, общей площадью 37,2 квадратных метра, номер на поэтажном плане: 4 по поэтажному плану 1 этажа в сумме 370000 руб.; объект расположен по адресу: Свердловская область, город Заречный, улица Октябрьская, дом 11;

- в здании картофелехранилища, литер 8, общей площадью 325,4 квадратных метра, номер на поэтажном плане: 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 в сумме 2800000 руб.; объект расположен по адресу: Свердловская область, город Заречный, улица Октябрьская, дом 11;

- в здании фруктохранилища, литер 11, общей площадью 438,6 квадратных метра, номер на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 8, 11, 20 по поэтажному плану 1 этажа в сумме 3750000 руб. Объект расположен по адресу: Свердловская область, город Заречный, улица Октябрьская, дом 11,

указанная в отчете ЗАО "Ровный счет" об оценке рыночной стоимости имущества от 14.09.2009 N 01.09.2009.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указал, что истцом не доказано и судом не оценено, что выявленные несущественные нарушения, допущенные при подготовке отчета влияют на итоговую величину стоимости объекта оценки; ответчик не был ознакомлен с заключением экспертизы, ввиду чего лишен возможности представить возражения на указанное заключение; заключение проведенной по делу экспертизы в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как безусловное доказательство расчета рыночной стоимости; суд не устранил противоречия между отчетом оценщика и заключением экспертизы в части величины рыночной стоимости объекта. В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению истца, признание судом оспариваемого отчета недостоверным соответствует результату анализа доказательств по делу; при назначении экспертизы ответчик не возражал в отношении выбранной судом кандидатуры эксперта и поставленных на разрешение эксперта вопросов; заключение экспертизы, по сути, не оспорено; выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельствам, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Вайгандт Г. Я. является арендатором следующих помещений:

- в здании продовольственного склада, литер 1, общей площадью 37,2 квадратных метра, номер на поэтажном плане: 4 по поэтажному плану 1 этажа; объект расположен по адресу: Свердловская область, город Заречный, улица Октябрьская, дом 11;

- в здании картофелехранилища, литер 8, общей площадью 325,4 квадратных метра, номер на поэтажном плане: 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; объект расположен по адресу: Свердловская область, город Заречный, улица Октябрьская, дом 11;

- в здании фруктохранилища, литер 11, общей площадью 438,6 квадратных метра, номер на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 8, 11, 20 по поэтажному плану 1 этажа. Объект расположен по адресу: Свердловская область, город Заречный, улица Октябрьская, дом 11, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанное недвижимое имущество находится в собственности муниципального образования "Город Заречный", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АВ N 251276 от 06.02.2001, серии 66 АВ N 251280 от 06.02.2001, серии 66 АВ N 251289 от 06.02.2001, закреплено на праве хозяйственного ведения за Заречным муниципальным унитарным предприятием "База снабжения".

17.08.2009 Заречным муниципальным унитарным предприятием "База снабжения" принято решение об отчуждении арендуемого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию, в том числе предпринимателю Вайгандт Г. Я. - спорных объектов недвижимого имущества.

Решением Думы городского округа Заречного от 24.09.2009 N 150-Р Заречному муниципальному унитарному предприятию "База снабжения" дано согласие на отчуждение истцу спорного муниципального имущества по его рыночной стоимости.

На основании договора от 24.07.2009 N 52-2009, заключенного между предпринимателем Вайгандт Г. Я. и предпринимателем Чубуковой М. А., последним подготовлен отчет об оценке стоимости указанных нежилых помещений, в том числе - помещения N 4 в сумме 140 000 руб.; помещений с номерами на поэтажном плане 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 - в сумме 920 000 руб.; помещений с номерами на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 8, 11, 20 - в сумме 1 290 000 руб., всего в сумме 2 350 000 руб.

На основании договора об оказании услуг по оценке от 01.09.2009 N 01.09.09 по инициативе Администрации городского округа Заречный ООО "Ровный счет" произвело оценку рыночной стоимости арендуемого истцом имущества, в том числе: помещений N 4 в сумме 370 000 руб.; помещений с номерами на поэтажном плане 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 - в сумме 2 800 000 руб.; помещений с номерами на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 8, 11, 20 - в сумме 3 750 000 руб., в общей сумме 6 920 000 руб.

Заречное муниципальное унитарное предприятие "База снабжения" направило истцу проект договора купли-продажи от 05.10.2009 спорного недвижимого имущества с указанием цены выкупаемых помещений в общей сумме 6 920 000 руб. согласно оценочному отчету ООО "Ровный счет".

Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий от 27.10.2009 с указанием цены выкупаемого имущества в сумме 2 350 000 руб., согласно оценочному отчету предпринимателя Чубуковой М. А.

Администрация городского округа Заречный письмом от 16.11.2009 N 01-36/4240 отклонила указанный протокол разногласий, направила истцу протокол урегулирования разногласий от 05.11.2009, не согласившись с предложением истца по цене выкупаемых объектов, вновь указала цену помещений в сумме 6 920 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями

В соответствии с ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям. Более того, оценка обязательна при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Проведение повторной оценки отчуждаемого имущества федеральным законодательством о приватизации не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Поскольку Заречное муниципальное унитарное предприятие "База снабжения" приняло решение об отчуждении спорного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника на совершение сделки купли-продажи оформлено решением Думы городского округа Заречный от 24.09.2009 N 150-Р, а решением Думы городского округа Заречный от 28.08.2009 N 137-Р Администрации Городского округа Заречный поручено заказать независимую оценку стоимости недвижимого имущества предприятия "База снабжения", принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, постольку на основании договора на оказание услуг по оценке от 14.09.2009 N 01.09.2009 ЗАО "Ровный счет" произвело оценку рыночной стоимости недвижимого имущества.

При заключении договора купли-продажи возник спор по стоимости объекта оценки, установленной в отчете ЗАО "Ровный счет".

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с

имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона "Об

оценочной деятельности").

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком") оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Оценка арендуемого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, имеет обязательное значение для субъекта малого или среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное истец вправе оспаривать достоверность величины оценки, поскольку является покупателем муниципального имущества и обязан уплатить цену выкупаемого недвижимого имущества, равную рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение оценочной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "Корпорация "Инсайт" Ибакаевым А. А., по вопросам о соответствии требованиям ст.9,10,11,12,13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", а так же Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) отчета от 14.09.2009 N01.01.2009, а также об определении величины рыночной стоимости объектов недвижимости - нежилых помещений по состоянию на 05.10.2009. Также суд первой инстанции, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что отчет от 21.09.2009 N01.09.2009, выполненный ЗАО "Ровный счет", по формальным признакам не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, а величина рыночной стоимости спорных объектов оценки, указанная в отчете ЗАО "Ровный счет" об оценке рыночной стоимости имущества от14.09.2009 N01.09.2009, является недостоверной.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно признал значимым то обстоятельство, что заключение ООО "Корпорация "Инсайт" соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Корпорация "Инсайт" содержит сведения об образовании эксперта, его специальности, квалификации, занимаемой должности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование. Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу. Требований о проведении дополнительной или повторной экспертизы, надлежащим образом мотивированных, ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с заключением экспертизы, ввиду чего был лишен возможности представить возражения на указанное заключение, подлежит отклонению, поскольку ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, возражения на доводы истца и заключение экспертизы не представил. Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика, принятие неправильного решения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод. На такие обстоятельства отсутствуют указания и в апелляционной жалобе.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта ООО "Корпорация "Инсайт" само по себе не является обстоятельствам, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Определение судом первой инстанции рыночной стоимости спорных нежилых помещений в сумме 4215000 руб. согласно заключению ООО "Корпорация "Инсайт", в том числе в здании продовольственного склада - 221000 руб., в здании картофелехранилища - 1630000 руб., в здании фруктохранилища - 2364000 руб., является излишним, с учетом предмета исковых требований (признание недействительным отчета ЗАО "Ровный счет", недостоверной величины стоимости объектов оценки), однако данный вывод не повлек принятие неправильного решения. С учетом изложенного довод ответчика о том, что суд не устранил противоречия между отчетом оценщика и заключением экспертизы в части величины рыночной стоимости объекта, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт. Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам. Расходы на проведение назначенной судом экспертизы в сумме 30 000 руб. оплачены истцом по платежному поручению от 10.08.2010 N 226. Решение принято в пользу истца, следовательно, расходы, понесенные этим лицом при рассмотрении дела, обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в сумме 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и, руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года по делу N А60-13905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г. Л. Панькова