Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 13АП-1846/11

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 г.

Дело N А56-25470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1846/2011) ООО "Тей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-25470/2010 (судья Золотарева Я.В.),

истец: Государственное унитарное производственное Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс"

к ООО "Тей"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Рыкова Г.А., доверенность от 01.01.2011 б/н

от ответчика (должника): Баулина А.И., доверенность от 05.08.2010 б/н

установил:

Государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" (далее - истец, Предприятие ИНН 7802067884) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тей" (далее - ответчик, Общество ИНН 7804061486,) 237553 рублей 55 копеек задолженности по оплате потребленного отопления и ГВС, 40210 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 595245 рублей 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46462 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 37974 рублей 68 копеек. Заявление судом принято.

Решением от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 595245 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 14687 рублей 31 копейки расходов по госпошлине по иску, 35225 рублей 31 копейки расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы ссылается, что осуществлял расчеты за потребленную тепловую энергию в виде горячего водоснабжения с ГУ ЖА Калининского района на основании договора от 01012007г N 180/2 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, который до настоящего времени не расторгнут.

Заявитель указал, что Предприятие не правомерно требует возмещение своих расходов по оплате теплоэнергии, т.к. не представило доказательств уплаты со своей стороны этой суммы энергоснабжающей организации.

По мнению заявителя выводы суда о правомерности определения Истцом объемов потребления тепла является ошибочным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства потребления Обществом тепловой энергии в объеме, указанном в расчете Истца.

Кроме того, судом необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Актом о приеме-передаче жилого дома по состоянию на 19.02.2007 (т.1, л.д.75) жилой дом (со встроенными помещениями), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.15, корп.1, передан от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в управление истца (л.д.75 том1). С 01.04.2007 истец в качестве управляющей компании осуществляет техническое обслуживание названного здания и обеспечивает его отопление и горячее водоснабжение.

С целью обеспечения названного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями коммунальными ресурсами между истцом (абонентом) и энергоснабжающей организацией, государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"), заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2007 N 5839.036.1 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого ГУП "ТЭК СПб" обязалось подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г.Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.15, корп.1, лит."Ц" (жилой дом со встроенными помещениями), а истец - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. В пункте 8.5 договора теплоснабжения его стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие с 01.04.2007, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 425 ГК РФ (л.д.10 том 1).

Ответчик является собственником нежилых помещений 1-Н, 3-Н, 4-Н общей площадью 904,5 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 13.02.1997 серии ЮИ N 006387 (т.1, л.д.23).

Установлено, что договор теплоснабжения между Обществом и энергоснабжающей организацией отсутствует.

Суд руководствовался ст.ст.539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в пределах нормативов потребления коммунальных услуг.

Апелляционная инстанция выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Приложение к договору теплоснабжения между Предприятием и энергоснабжающей организацией, содержащее характеристики объектов теплопотребления, включает указание на принадлежащее ответчику встроенное нежилое помещение с проектной нагрузкой отопления 0,09100 Гкал/ч и горячего водоснабжения 0,00610 Гкал/ч с режимом работы семь дней в неделю, 13 часов в день.

Судом первой инстанции установлено, что в период 01.04.2007 по 31.03.2010 Обществу была поставлена тепловая энергия на сумму 595245 рублей 99 копеек на основании, представленных в материалы дела счет-фактурам ГУП "ТЭК СПб" и расчетов фактического теплоотпуска абоненту за месяц с учетом подключенных нагрузок и тарифов, действовавших в спорные периоды.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Доказательств прекращения подачи тепла Обществу в спорный период не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по поводу обоснованности заявленного требования о взыскании 595245 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

Доводы Общества о том, что Предприятие является ненадлежащим истцом по делу в связи с наличием действующего договора между Обществом и ГУЖА Калининского района от 01.01.2007 N 180/2 апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

22.09.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СПб, пр. Тихорецкий, д.15, к.1 в качестве управляющей компании было утверждено Государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" и принято решение об утверждении проекта договора с ним на управление многоквартирным домом.

19.02.2007 ГУ "ЖА Калининского района" указанный многоквартирный дом был передан Предприятию в управление.

В момент передачи дома в управление Предприятию договор между Обществом и ГУЖА Калининского района от 01.01.2007 N 180/2 прекратил свое действие.

Доказательства выставления счетов Обществу жилищным агентством за потребленную тепловую энергию в спорный период и доказательства оплаты обществом этих счетов в материалах дела отсутствуют, что также свидетельствует о прекращении договора N 180/2.

Ссылка Общества на п/п N 10 от 11.02.2008 г. на сумму 100 000 руб.. в качестве платежа по договору N 180/2 в подтверждение исполнения договора N 180/2 после передачи многоквартирного дома в управление Предприятию несостоятельна, поскольку из платежного поручения не представляется возможным определить период оплаты.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Обязательство ответчика и подлежащее судебной защите право истца возникло из договора теплоснабжения, заключенного сторонами 01.11.2007, действие которого распространено сторонами на их отношения, возникшие с 01.04.2007

Задолженность по оплате тепловой энергии заявлена за период апрель 2007- март 2010 (л.д.94 том1). Иск заявлен 28.04.2010 г. (л.д.131 том1). Срок исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за апрель 2007 наступает в первой декаде месяца, следующего за отчетным (п 5.4 договора на л.д.11 том1).

Решение в части отказа в иске о взыскании процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ не обжалуется.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, обоснованно пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов ответчиком подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (92,76 процента) в размере 35225 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-25470/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова