Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 04АП-2130/11

г. Чита

Дело N А19-6628/2011

"04" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу N А19-6628/2011, принятого по заявлению Открытого акционерного общества "Восточно - Сибирский комбинат биотехнологий" (ОГРН 1073816000587 ИНН 3816009420) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966) N70 от 05.03.2011 г.. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, принятое судьей Сураевой О.П.

при участии:

от заявителя: не было

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Восточно - Сибирский комбинат биотехнологий", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 70 от 05.03.2011 г.. о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 11 мая 2011 года требования заявителя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 70 от 05.03.2011 г.. о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Восточно -Сибирский комбинат биотехнологий" по ст. 9.15 КоАП РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции указал, что годичный срок давности привлечения ОАО "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ на дату вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления (05.03.2011) истек, в связи с чем основания привлечения ОАО "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" к административной ответственности отсутствовали.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление N 67200038752161.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что срок давности привлечения общества к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, то есть с момента составления протокола по делу об административном правонарушении.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление N 67200038752178.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.06.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведённой в период с 17 ноября 2010 г.. по 07 декабря 2010 г.. плановой проверки деятельности ОАО "Восточно-Сибирский комбинат установлены нарушения со стороны ОАО "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" п. 12 (второй абзац) Порядка раскрытия информации, указанного в Стандартах раскрытия ин формации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 г.. N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии" (по состоянию на 01.03.2010 г..)

По результатам проведённой проверки составлен акт проверки от 07.12.2010 г.. N 130 (Т. 1 л.д. 19-34) и протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 г.. N 44 (Т. 1 л.д. 35-40), на основании которого принято оспариваемое постановление N70 от 05.03.2011 г.. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ (Т. 1 л.д.10-18).

В соответствии ст. 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия ин формации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ). Истечение срока давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ст.24.5 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, Общество обязано было опубликовать на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет и в официальном печатном издании информацию, указанную в подпунктах "б", "в ", "д", "ж" и "и " пункта 11 стандарта не позднее 1 марта 2010 г..

Указанное оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 05 марта 2011 г.., то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок давности привлечения ОАО "Восточно-Сибирский комбинат биотехнологий" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ, на дату вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления (05.03.2011) истек, является правомерным.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков -со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Пункт 14 вышеуказанного Постановления устанавливает, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что совершённое Обществом административное правонарушение является длящимся, поскольку в данном случае вменяемое Обществу нарушение выразилось в несовершении заявителем к указанному сроку конкретного действия, то есть в бездействии и, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, нельзя сделать вывод о том, что оно является длящимся.

Таким образом, поскольку совершенное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек, что, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Общества.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" мая 2011 года по делу N А19-6628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко