Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-1705/11

г. Пермь

28 марта 2011 г.

Дело N А50-16157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГУС": Новикова И.В., доверенность от 30.11.2010, паспорт; Кузнецов А.А., доверенность от 30.11.2010, паспорт,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГУС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2011 года

по делу N А50-16157/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГУС",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Русэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГУС"

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о взыскании убытков,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ПЕГУС" о взыскании 576 308 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.09.2008 по 31.10.2009, 46 680 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 18.05.2010 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (определение от 23.09.2010).

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление о взыскании 622 989 руб. 81 коп. в качестве убытков (определение от 20.10.2010). ООО "ПЕГУС" считает, что встречные обязательства должны быть погашены зачетом.

Истец по встречному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, заявив о взыскании с Департамента 69 829 руб. 10 коп. в качестве убытков.

Решением от 11.01.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ПЕГУС" в пользу Департамента взыскано 510 489 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение, 39 962 руб. 94 коп. - проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат дальнейшему начислению, исходя из ставки рефинансирования - 7, 75 % годовых, и суммы долга 510 489 руб. 41 коп. до момента фактического погашения долга. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Департамента о взыскании с ООО "ПЕГУС" неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в сумме 510 489 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования обществом земельного участка, расположенного по ул. Гальперина, 17 в г. Перми, при отсутствии правовых оснований. Отсутствие доказательств внесения платы за пользование этим земельным участком в период с 01.09.2008 по 31.10.2009 повлекло удовлетворение иска в соответствующей части, при этом суд первой инстанции учел факт произведенной обществом "ПЕГУС" частичной оплату - в сумме 29 970 руб. 53 коп. Кроме того, суд первой инстанции произвел корректировку представленного Департаментом расчета неосновательного обогащения в соответствии с положениями нормативных актов, устанавливавших размер арендной платы в спорный период. При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд исходил из положений, предусмотренных п. 1.4 постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65).

Отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков обоснован судом первой инстанции указанием на отсутствие доказательств обстоятельств, необходимых для применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя убытков. Суд исходил из принципа платности использования земли, установленного ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и отсутствия у общества "ПЕГУС" оснований освобождения от внесения платежей за фактическое землепользование.

ООО "ПЕГУС" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что в результате необоснованного завышения выкупной цены и непредставление истцом ответчику проекта договора купли-продажи земельного участка общество понесло убытки. В этой части значимым, как следует из доводов апелляционной жалобы, является то, что Департамент уклонялся от заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка, указанного в предмете иска, ответчик, не являясь владельцем земельного участка на праве собственности, и соответственно, плательщиком земельного налога, вынужден оплачивать использование земельного участка по ставкам арендной платы, вместо уплаты земельного налога. Кроме того, ООО "ПЕГУС" считает, что судом не оценен его - ответчика довод об использовании земельного участка, указанного в предмете иска, только в части, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае имеются основания для зачета встречного однородного требования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции. Департамент считает необходимым указать на то, что ООО "ПЕГУС" плату за пользование земельным участком в виде арендной платы или земельного налога не вносило, наличие убытков не доказало.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - свидетельств о государственной регистрации права собственности от 16.01.2006 серия 59 БА 147318, от 16.05.2005 серия 59 АК 835901 ООО "ПЕГУС" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже 1-этажного кирпичного здания склада стройматериалов, столярных изделий, спец. одежды (лит. В.), общей площадью 1157, 4 кв.м., нежилых помещений на 3 этаже кирпично-панельного административно-бытового здания, общей площадью 498 кв.м., по адресу: ул. Гальперина, 17 в г. Перми (л.д. 14, 16).

Приказом Департамента земельных отношений администрации города Перми от 07.08.2008 N 1290-з "О предоставлении ООО "ПЕГУС" и ООО "Русэнерго" земельного участка в Кировском районе" прекращено право аренды общества "ПЕГУС" земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717028:0015 площадью 1803 кв.м. по ул. Гальперина, 17; обществу "ПЕГУС" и обществу "Русэнерго" предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 4993,705 кв.м. под 1-этажное кирпичное здание склада стройматериалов, столярных изделий, спецодежды (лит. В), принадлежащее владельцам на праве собственности. Отделу договоров предписано подготовить договор купли-продажи, а ООО "ПЕГУС" и ООО "Русэнерго" - осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет (л.д. 33).

13.10.2008 земельный участок площадью 4994+20 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 17, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 59:01:1717028:46 (л.д. 54).

На основании приказа Департамента земельных отношений администрации города Перми от 07.08.2008 N 1290-з, решения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2009 по делу N А50-10782/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009, соглашения об определении долей от 13.10.2009 Департаментом (продавец) по договору купли-продажи земельного участка от 20.10.2009 земельный участок площадью 4993,705 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 17, передан в общую долевую собственность покупателям: обществу "ПЕГУС" - 39/40 доли в праве собственности, обществу "Русэнерго" - 1/40 доли в праве собственности. 25.12.2009 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Ссылаясь на то, что общество "ПЕГУС" использовало часть спорного земельного участка (39/40 доли) без установленных законом или сделкой оснований и не вносило плату за пользование данным земельным участком, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против соответствующих исковых требований и обосновывая встречный иск, ссылался на то, что Департамент своевременно не исполнил обязанность по предоставлению спорного земельного участка в собственность, необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи земельного участка, не предоставил проект договора, необоснованно завысил выкупную цену. Данное поведение Департамента заявитель апелляционной жалобы оценивает как неправомерные действия, повлекшие причинение убытков в виде разницы между суммой арендной платы и суммой земельного налога.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, обществом "ПЕГУС" уплата денежной суммы, взыскиваемой в качестве убытков, фактически не производилась, разница между суммой арендной платы и суммой земельного налога в виде убытков в форме реального ущерба взыскана быть не может. Также не может быть эта сумма взыскана в качестве упущенной выгоды, так как получателем арендной платы либо налога общество "ПЕГУС" не является.

Иной выводы в отношении встречного искового требования противоречил бы сути убытков.

Расчет взысканной суммы неосновательного обогащения основан на признании установленным того, что общество "ПЕГУС" использовало земельный участок площадью 4993,705 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 17, предоставленный под 1-этажное кирпичное здание склада стройматериалов, столярных изделий, спецодежды, принадлежащее владельцам на праве собственности.

То, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из доли общества "ПЕГУС" - 39/40, от площади земельного участка - 4993,705 кв.м., не оспаривается.

Также не оспаривается то, что именно такой земельный участок был предоставлен под объект недвижимого имущества, сособственником которого является общество "ПЕГУС".

Заинтересованной стороной не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что для использования указанного объекта недвижимого имущества необходим земельный иной - меньшей площади (ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства") (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае значение должна иметь площадь земельного участка, лишь непосредственно занимаемого соответствующим объектом недвижимого имущества, признается необоснованным, противоречащим положениям приведенных норм.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца по встречному иску и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку, верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 по делу N А50-16157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина