Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 06АП-125/11

г. Хабаровск

20 апреля 2011 г.

N 06АП-126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники": Кузькин Г.В. - представитель доверенности от 26.10.2010, Мартыненко С.М - представитель доверенность от 13.11.2010; Суворова Е.В. - представитель по доверенности от 07.04.2011;

от Закрытого акционерного общества "Флора": Чирич С.И. - представитель по доверенности N 245 от 07.07.2010, Гуринович В.А. - представитель по доверенности от 30.03.2011 ;

от Закрытого акционерного общества "Развитие": Костин А.А - представитель по доверенности от 30.11.2010; Левицкая М.М. - представитель по доверенности от 01.10.2010;

от Закрытого акционерного общества "Дальинвест": Левицкая М.М. - представитель по доверенности от 01.10.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аквилон", Закрытого акционерного общества "Траст", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Закрытого акционерного общества "Дуки", Закрытого акционерного общества "Амгунь", Санникова Александра Ивановича, Волкова Владимира Юрьевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники", Закрытого акционерного общества "Флора",

на решение от 08 декабря 2010 года

по делу N А73-16376/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники"

к Закрытому акционерному обществу "Флора", Закрытому акционерному обществу "Дальинвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон", Закрытому акционерному обществу "Развитие"

о признании сделок недействительными

третьи лица Закрытое акционерное общество "Траст", Закрытое акционерное общество "Амгунь", Закрытое акционерное общество "Дуки", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Санников Александр Иванович, Волков Владимир Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" ИНН 2721127350, ОГРН 1052740164102 (далее - ООО "АЦЛТ", истец), являющееся акционером Закрытого акционерного общества "Флора", обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Флора" ИНН 2727001917, ОГРН 1022700516277, Закрытому акционерному обществу "Дальинвест" ИНН 2703002446, ОГРН 1022700515672, Обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" ИНН 2721141587, ОГРН 1062721096690, Закрытому акционерному обществу "Развитие" ИНН 2703028290, ОГРН 1042700032320 (далее - ЗАО "Флора", ЗАО "Дальинвест", ООО "Аквилон", ЗАО "Развитие", ответчики) о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества в отношении функционального нежилого помещения (офис) общей площадью 967 кв.м., кадастровый (условный) номер 27:22:2418:79/2/11760:1001, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2 (1-2 этажи); теплой стоянки общей площадью 365,70 кв.м., кадастровый (условный) номер 27-27-04/017/2005-502, инв. N 11760, литер Б, а именно: договоров купли-продажи N 29-2/07 от 23.03.2007 и N 30-2/07 от 23.03.2007 между ЗАО "Флора" и ЗАО "Дальинвест", договоров купли-продажи N 41-1/07 от 04.05.2008 и N 42-1/07 от 04.05.2008 между ЗАО "Дальинвест" и ООО "Аквилон", договоров купли-продажи от 02.08.2008 и от 17.03.2008 между ООО "Аквилон" и ЗАО "Развитие", а также признании недействительной сделки купли-продажи между ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие" и применении к указанной сделке последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества от ЗАО "Развитие" к ЗАО "Флора".

До рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Закрытое акционерное общество "Траст" ИНН 2703045136, ОГРН 1082703001083, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ИНН 2721121630, 1042700170116, Закрытое акционерное общество "Дуки" ИНН 2717005870, ОГРН 1022700832824, Закрытое акционерное общество "Амгунь" ИНН 2717001724, ОГРН 1022700833165, Санников Александр Иванович, Волков Владимир Юрьевич (далее - ЗАО "Траст", Росреестр, ЗАО "Дуки", ЗАО "Амгунь", Санников А.И., Волков В.Ю., третьи лица).

Решением арбитражного суда Хабаровского края суда от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, а также прекращено производство по делу в отношении ООО "Аквилон".

Не согласившись с данным решением, истец - ООО "АЦЛТ" и ответчик - ЗАО "Флора" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств дела.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представители ответчиков ЗАО "Дальинвест", ЗАО "Развитие" выражали несогласие с доводами жалоб, по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Третьи лица - явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства, считаются извещенным в порядке пункта 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". В представленном в суд первой инстанции заявлениях о вступлении в дело, отзывах и пояснений ЗАО "Траст", ЗАО "Дуки", ЗАО "Амгунь", Санникова А.И. в суде поддержали доводы иска.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06.04.2011 объявлялся перерыв до 13.04.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 15.01.2004 серия 27 АА N 072778 и от 25.07.2005 серия 27 АВ N 051145 ЗАО "Флора" являлось собственником объектов недвижимости: функционального нежилого помещения (офис) этаж 1-2, общей площадью 967 кв.м., кадастровый (условный) номер 27:22:2418:79/2/11760:1001, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2 (1-2 этажи), также теплой стоянки общей площадью 365,70 кв.м., кадастровый (условный) номер 27-27-04/017/2005-502, инв. N 11760, литер Б. находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2.

По договорам купли-продажи N 29-2/07 от 23.03.2007 (в отношении офиса) и N 30-2/07 от 23.03.2007 (в отношении стоянки) ЗАО "Флора" продало объекты, а ЗАО "Дальинвест" купило офис и стоянку за 18 000 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно.

После приобретения и регистрации права собственности (свидетельства от 26.04.2007 серия 27 АВ N 011156 и от 26.04.2007 серия 27 АВ N 011155) ЗАО "Дальинвест" перепродало объекты ООО "Аквилон" по договорам купли-продажи N 41-1/07 от 04.05.2008 (офис) и N 42-1/07 от 04.05.2008 (стоянка), а ООО "Аквилон" уплатило 18 880 000 руб. и 4 130 000 руб. соответственно.

В дальнейшем, зарегистрировав право собственности на объекты (свидетельство от 06.07.2007 серия 27 АВ N 015918 и от 25.07.2007 серия 27 АВ N 016989) ООО "Аквилон" продало объекты ЗАО "Развитие" по договорам купли-продажи от 02.08.2008 (офис) и от 17.03.2008 (стоянка), за которые оплачено 18 900 000 руб. и 7 080 000 руб. соответственно.

Право собственности на объекты покупателя ЗАО "Развитие" зарегистрировано в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.09.2007 и 21.04.2008, о чем правообладателю выданы свидетельства о регистрации права: серия 27 АВ N 076521 от 11.09.2007 и серия 27 АВ N 146206 от 21.04.2008.

Полагая, что указанные договоры взаимосвязаны и заключены с целью вывода активов предприятия и прикрытия сделки с заинтересованностью между ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие", совершены в нарушение порядка, предусмотренного статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", истец, как акционер, обратился в суд с настоящим иском о недействительности ничтожных сделок на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из пропуска годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также отсутствия у истца права оспаривания сделок в связи с недоказанностью им прав акционера ЗАО "Флора" на дату рассмотрения иска.

Выводы суда не соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам по следующим обстоятельствам.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26).

Применяя к спорным сделкам годичный срок исковой давности, суд руководствовался правилами пункта 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, к которым на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" относятся сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Между тем, из существа искового заявления следует, что истец, являющийся акционером ЗАО "Флора" оспаривает сделки как ничтожные по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как прикрывающие заинтересованную сделку отчуждения имущества между ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие".

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Следовательно, по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности течение срока исковой давности начинается не с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно обстоятельствам дела, исполнение сделок по договору купли-продажи N 29-2/07 от 23.03.2007 (в отношении офиса) и договору купли-продажи N 30-2/07 от 23.03.2007 (в отношении стоянки) начато ЗАО "Флора" и ЗАО "Дальинвест" с передачей объектов покупателю по двум актам приема-передачи от 28.03.2007.

Иск подан в суд (по штемпелю входящего) 16.10.2009, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в суд с иском имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов акционера.

Выводы суда об отсутствии у истца статуса акционера ЗАО "Флора" и соответственно, право обжалования сделок общества противоречат представленным в дело доказательствам (протоколам общих собраний акционеров ЗАО "Флора", выпискам из реестра акционеров ЗАО "Флора" N 578 от 14.10.2009 по состоянию на 23.03.2007, спискам лиц, владеющих не менее чем 5% уставного капитала эмитента ЗАО "Флора" по состоянию на 29.09.2009 и на 29.01.2011) в соответствии с которыми ООО "АЦЛТ" является владельцем 1 745 именных обыкновенных акций ЗАО "Флора", что составляет 29,08 % его уставного капитала.

Поскольку в рамках настоящего производства арбитражный суд первой инстанции по существу заявленных требований спор не рассматривал, отказав только по основанию пропуска срока давности и отсутствия права на иск, дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, а решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (часть 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о взаимосвязанности всех оспариваемых истцом сделок, поскольку сделки совершены в короткий промежуток времени, оплата имущества производилась за счет заемных средств между участниками сделок и дочерних предприятий ЗАО "Флора" (ООО "Дуки", ЗАО "Амгунь"), а также заемных средств менеджмента и акционеров ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие", отсутствие экономической целесообразности продажи имущества ЗАО "Флора" и последующая передача имущества "обратно" в аренду ЗАО "Флора", отчуждение имущества конечному покупателю ЗАО "Развитие", по отношению к которому имеются признаки заинтересованности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и акционеров ЗАО "Флора".

В частности, из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие", протоколов собраний обществ, выписок из реестра акционеров, штатного расписания, бухгалтерской справки ЗАО "Флора", судебных актов по делу N А73-225/2009, N А73-8147/2009, следует, что Белозеров В.А. (гендиректор), Костин А.В. (первый заместитель гендиректора), Серебренников С.В. (заместитель гендиректора по производству), Шрейдер В.С. (заместитель гендиректора по коммерческим вопросам), Лужкова Т.И. (главный бухгалтер) являясь работниками управленческого персонала ЗАО "Флора" и находились в непосредственном подчинении генерального директора ЗАО "Флора" Белозерова В.А. При этом. Костин А.В. являлся одновременно и членом Совета директоров ЗАО "Флора" и гендиректором ЗАО "Развитие", в котором владел 13 % его уставного капитала.

Другие члены Совета директоров ЗАО "Флора" являлись Бригаденко В.Ф., Белозеров В.А., Чо Ен Кири, из них Бригаденко В.Ф. и Чо Ен Кири владели 13 % и 11 % соответственно уставного капитала ЗАО "Развитие".

Иные лица, относящиеся к управленческому персоналу ЗАО "Флора" Серебренников С.В., Шрейдер В.С., Лужкова Т.И. так же владели акциями ЗАО "Развитие" с долей в уставном капитале 13 %, 9 % и 5 % соответственно.

Таким образом, члены совета директоров ЗАО "Флора" в совокупности владели более 20 % акций ЗАО "Развитие".

Также на основании представленных выписок из реестра владельцев обыкновенных акций ЗАО Флора" по состоянию на 23.03.2007 Белозеров В.А., Костин А.В., Серебренников С.В., Шрейдер В.С., Лужкова Т.И., Бригаденко В.Ф., Чо Ен Кири являлись акционерами ЗАО "Флора" владели количеством акций: 10, 7, 6, 5, 11, 7, 2 шт. соответственно (0,8 % уставного капитала).

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Траст" (правопреемника ООО "Траст"), Уставом ООО "Траст" (в редакции 2006 г. на момент начала совершения сделки) его участниками являлись с долями в уставном капитале: Белозеров В.А. - 19,5 %, Костин А.В. - 16,16 %, Серебренников С.В. - 17, 10 %, Шрейдер В.С. - 10, 33 %, Лужкова Т.И. - 6, 03 %, Бригаденко В.Ф. - 15, 64 %, Чо Ен Кири - 3, 67 %.

Согласно выписке из реестра владельцев обыкновенных акций ЗАО "Флора" по состоянию на 23.03.2007, ООО "Траст" владело обыкновенным именными акциями ЗАО "Флора" в количестве 3 900 шт., что составляло более 65 % обыкновенных акций уставного капитала.

Исходя из указанных обстоятельств и на основании статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указанные лица также являются аффилированными лицами, поскольку являются участниками ООО "Траст" в котором владеют более 50 % долей, а также являются акционерами ЗАО "Развитие" и владеют в нем долей более 50 %.

Следовательно, акционеры ЗАО "Флора" Белозеров В.А., Костин А.В., Серебренников С.В., Шрейдер В.С., Лужкова Т.И., Бригаденко В.Ф., Чо Ен Кири на дату начала совершения сделки по договору от 23.03.2007 совместно с общим аффилированным лицом ООО "Траст", в котором они совокупно владели 88, 25 % долей уставного капитала, также владели более 20 % акций ЗАО "Флора".

На основании изложенных выше обстоятельств и норм права, для совершения сделки продажи имущества между ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие" требовалось ее одобрение советом директоров или общим собранием акционеров.

Такого согласия получено не было, что не оспаривается. При этом, ответчики ЗАО "Дальинвест" и ЗАО "Развитие" указывают, что последовательные сделки продажи имущества от ЗАО "Флора" к ЗАО "Развитие" через ЗАО "Дальинвест" и ООО "Аквилон" совершены в процессе обычной деятельности, без намерения прикрыть сделку с заинтересованностью, исполнены сторонами и не связаны между собой.

Оценивая представленные в дело доказательства и пояснения, суд апелляционной инстанции считает данные возражения не обоснованными исходя из следующего.

Согласно представленном в материалы дела актам приема-передачи имущества от продавцов к покупателям и пояснений сторон следует, что после исполнения оспариваемых договоров купли-продажи ЗАО "Флора" оставался в проданных помещениях, акты составлялись без фактической передачи имущество во владение новым собственникам.

После продажи помещений ЗАО "Развитие" и регистрации за ним права собственности, ЗАО "Развитие" передало имущество в аренду ЗАО Флора" по договорам аренды от 01.04.2008 (в отношении стоянки) и от 11.08.2008 (в отношении офиса), которые перезаключены 01.03.2009. Требование к ЗАО "Флора" освободить помещения направлено ЗАО "Развитие" письмом исх. N 42 от 02.11.2009 после подачи настоящего иска.

Взаимосвязь сделок вытекает из незначительного временного промежутка, в который совершены последовательные сделки в результате которых, имущество от ЗАО "Флора" перешло к ЗАО "Развитие", а также обстоятельств, связанных с оплатой по договорам, фактического владения имуществом ЗАО "Флора" после его продажи, а затем аренда у последнего покупателя.

Из представленных в дело контрактов на поставку лесопродукции, учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дуки", ЗАО "Амгунь", письменных отзывов третьих лиц и пояснений в суде следует, что хозяйственные общества ООО "Дуки", ЗАО "Амгунь", ОАО "Эворонский ЛПХ", ОАО "Горинский КЛПХ", ООО "Монолит" являются дочерними ЗАО "Флора" и образуют холдинг "Группа компаний Флора".

На момент совершения оспариваемых сделок руководителем дочернего предприятия ООО "Дуки" являлся Воронин П.Е., который являлся акционером ЗАО "Развитие". Руководителем дочернего предприятия ЗАО "Амгунь" являлся Белозеров М.В. (сын Белозерова В.А., являющегося на момент продажи директором ЗАО "Флора").

Согласно имеющихся в деле выписок по лицевым счетам юридических лицу о движении денежных средств, платежных документов, договоров следует, что накануне совершения сделок купли продажи имущества ЗАО "Флора", ООО "Аквилон" получает в качестве займов 15.03.2007 на счет в банке денежные средства 25 000 000 руб. от дочерних предприятий ЗАО "Флора" - ООО "Дуки" и ЗАО "Амгунь" по 12,5 млн. руб. с каждого.

Затем ООО "Аквилон" перечислило полученную сумму займа в размере 22 000 000 руб. первому покупателю ЗАО "Дальинвест" заключив с ним договор займа N 27-1/07 от 19.03.2007. При этом, сумма займа равна стоимости офиса и стоянки, по заключенным в дальнейшем договорам купли-продажи N 29-2/07 и N 30-2/07 от 23.03.2007.

Так же, ООО "Аквилон" получает денежные займы у ЗАО "Развитие" по договорам займа N 35-з от 23.03.2007 и N 37-з от 11.05.2007.

В свою очередь, ЗАО "Дальинвест" получив денежные средства от ООО "Аквилон", 27.03.2007 производит оплату ЗАО "Флора" 4 020 000 руб. за стоянку (по договору N 29-2/07 от 23.03.2007) и 18 000 000 руб. за офис (по договору N 29-2/07 от 23.03.2007).

Далее, ЗАО "Дальинвест" продает эти же офис и стоянку ООО "Аквилон" по договорам N 41-1/07 и N 42-1/07 от 04.05.2008. ООО "Аквилон" 17.05.2007, 21.05.2007 и 23.05.2007 соответственно вносит ЗАО "Дальинвест" предоплату по договорам в размере 10 000 000 руб., 10 000 000 руб. и 3 010 000 руб. соответственно. В свою очередь, ЗАО "Дальинвест" из полученной суммы предоплаты на следующий день получения, 18.05.2007, 22.05.2007 и 24.05.2007 соответственно, погашает ООО "Аквилон" сумму ранее взятого у него займа суммами 10 000 000 руб., 10 000 000 руб.и 2 000 000 руб. соответственно.

После возврата денежных средств ООО "Аквилон" погасило задолженность перед дочерними предприятиями ЗАО "Флора" - ООО "Дуки" и ЗАО "Амгунь".

По договорам купли-продажи от 02.08.2008 и от 17.03.2008 ООО "Аквилон" продало ЗАО "Развитие" офис и стоянку за 18 900 000 руб. и 7 080 000 руб. соответственно.

В счет покупки офиса ЗАО "Развитие" перечислило ООО "Аквилон" 14.08.2007 - 6 000 000 руб., 20.08.2007 - 2 400 000 руб., 21.08.2007 - 8 400 000 руб., 22.08.2007 - 2 100 000 руб. (всего 18 900 000 руб.), а также в счет покупки стоянки 24.03.2008 - 7 080 000 руб.

В свою очередь, ООО "Аквилон" являясь должником ЗАО "Развитие" по ранее заключенным договорам займа возвратило денежные средства 21.08.2007 - 3 230 000 руб., 21.08.2007 - 5 170 000 руб., 24.08.2007 - 970 000, 25.03.2008 - 5 738 996 руб.

Само же ЗАО "Развитие" получило денежные средства по договорам займа, заключенным с Белозеровым В.А., Костиным А.В., Серебренниковым С.В., Шрейдером В.С., Лужковой Т.И., Бригаденко В.Ф., Чо Ен Кири (73-к от 01.10.2007, 72-к от 28.09.2007, 74-к от 01.10.2007, 75-к от 01.10.2007, 76-к от 08.02.2008, 77-к от 08.02.2008, 78-к от 11.02.2008, 81-к от 08.02.2008, 83-к от 11.02.2008, 84-к от 11.02.2008, 85-к от 11.02.2008, 86-к от 11.02.2008).

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правами в нарушение статьи 10 ГК РФ и притворности сделки, совершенной с целью прикрыть сделку с заинтересованности в связи с чем, суд применяет относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, а на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана необходимость продажи имущества ЗАО "Флора" с целью привлечения заемных средств или предотвращения возможных убытков в связи с владением объектами недвижимости. При этом, в результате совершения последовательных сделок ЗАО "Флора" утратило принадлежащее ей имущество и стало его арендатором у ЗАО "Развитие" по договорам с 2008 года с размером арендной платы в год 5 917 512 руб. без учета необходимости оплаты собственнику коммунальных услуг, а после предъявления требования ЗАО "Развитие" освободить помещения офиса и стоянки (письмо исх. N 42 от 02.11.2009) ЗАО "Флора" вынуждено арендовать другой офис с размером годовой арендной платы 15,5 млн. руб. (договор N ЮД-22/2010 от 13.02.2010). Указанное влечет отвлечение оборотных средств, увеличение расходов и уменьшении прибыли, что ведет к отсутствию дивидендов, снижению стоимости акций общества.

Учитывая изложенное, договора купли-продажи N 29-2/07 от 23.03.2007 и N 30-2/07 от 23.03.2007 между ЗАО "Флора" и ЗАО "Дальинвест" подлежат признанию недействительными в соответствии со статьями 10, 166, 170 ГК РФ.

В отношении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи N 41-1/07 от 04.05.2008 и N 42-1/07 от 04.05.2008 между ЗАО "Дальинвест" и ООО "Аквилон", договоров купли-продажи от 02.08.2008 и от 17.03.2008 между ООО "Аквилон" и ЗАО "Развитие" производство по делу в данной части следует прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела одна из сторон по сделкам - ООО "Аквилон" ликвидирована, что исключает рассмотрение спора о недействительности сделки без одного из ее контрагентов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05.

По требованию о недействительности сделки купли-продажи между ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие" и применении к указанной сделке последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества от ЗАО "Развитие" к ЗАО "Флора" в иске следует отказать.

Указанное требование, в отсутствии прямого договора между ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие", основано на совершении ряда последовательных сделок между ЗАО "Флора", ЗАО "Дальинвест", ООО "Аквилон" и ЗАО "Развитие", которыми оформлена сделка между ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие". Однако, в связи с ликвидацией ООО "Аквилон" и прекращения производства в данной части, сделка в отсутствие ее элемента не может быть признана недействительной, а также не может быть применена односторонняя реституция.

В указанной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с прекращением производства в части, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2010 по делу N А73-16376/2009 отменить.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи N 41-1/07 от 04.05.2008 и N 42-1/07 от 04.05.2008 между закрытым акционерным обществом "Дальинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон", договоров купли-продажи от 02.08.2008 и от 17.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон" и закрытым акционерным обществом "Развитие".

Признать недействительными договора купли-продажи N 29-2/07 от 23.03.2007 и N 30-2/07 от 23.03.2007 между закрытым акционерным обществом "Флора" и закрытым акционерным обществом "Дальинвест".

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" ИНН 2721127350, ОГРН 1052740164102 из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 000 руб., оплаченную при подаче иска по платежному поручению N 120 от 13.10.2009.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Флора" ИНН 2727001917, ОГРН 1022700516277 и закрытого акционерного общества "Дальинвест" ИНН 2703002446, ОГРН 1022700515672 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" ИНН 2721127350, ОГРН 1052740164102 судебные расходы по оплате госпошлины по иску с каждого 2 000 руб. и по апелляционной жалобе с каждого 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева В.Г.Дроздова