Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 04АП-2376/10

г. Чита

Дело N А78-2399/2010

"04" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Забайкальском крае на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2011 года по делу N А78-2399/2010, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" (ОГРН 1027501006323, ИНН 7529000685) о взыскании с Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853 ИНН 7536055815) судебных расходов в размере 30000 рублей, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: Шапошников С.П., представитель по доверенности от 01.03.2011

от заинтересованного лица: Шарикова Н.П., представитель по доверенности от 01.03.2011, Разумович Ю.С., представитель по доверенности от 06.06.2011;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 18 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены, взысканы с Территориального Управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Забайкальском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждаются расходы, понесенные Обществом, связанные с рассмотрением дела N А78-2399/2010.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указав, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что в судебном заседании кассационной инстанции 01.10.2010 г. представитель Общества участие не принимал, отзыва на кассационную жалобу не представляли, что свидетельствует о том, что принятые на себя обязательства по представительству ООО фирма "Кварц" в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в соответствии с Соглашением, в редакции Дополнительного соглашения и Договором поручения от 10.06.2010 г. представителями Общества не исполнены.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее Управление) от 16 марта 2010 года N 76-10/162.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2010 дела N А78-2399/2010, N А78-2400/2010, N А78-2401/2010, N А78-2411/2010, N А78-2412/2010, N А78-2413/2010, N А78-2414/2010, N А78-2415/2010, N А78-2478/2010, N А78-2477/2010, N А78-2476/2010, N А78-2475/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кварц " к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене постановлений от 16 марта 2010 года N N 76-10/151, 76-10/152, N 76-10/162, 76-10/164, 76-10/165,76-10/166,76-10/167,76-10/168,76-10/175,76-10/176,76-10/173,76- 10/172 объединены в одно производство, с присвоением делу N А78-2399/2010.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в

Забайкальском крае от 16 марта 2010 года N N 76-10/151, 76-10/152, 76-10/162, 76-0/164, 76-10/165, 76-10/166, 76-10/167, 76-10/168, 76-10/172, 76-10/173, 76-10/175, 76-10/176, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кварц".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение первой инстанции от 17.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения (Т. 15 л.д. 69-75).

10.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя (Т. 15 л.д. 84-85).

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей за представление интересов Общества по делу N А78-2399/2010.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых Обществом расходов, заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 16.03.2010, заключенное между ООО фирма "Кварц" (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета N 111 Палаты адвокатов Забайкальского края Иванченко Е.П. (адвокат) на представление интересов ООО фирма "Кварц" в Арбитражном суде Забайкальского края по заявлению об оспаривании постановлений Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о назначении административного наказания ООО "Фирма Кварц" от 16.03.2010 NN с 76-10/150 по 76-10/179 (Т. 15. л.д. 93).

По указанному соглашению стороны оговорили вознаграждение адвоката в размере 50 000 рублей; доверитель также возмещает Адвокату расходы, связанные с выполнением поручения, в том числе командировочные расходы (расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 500 рублей за сутки).

Дополнительным соглашением от 10.06.2010 (Т. 15 л.д. 94) к соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2010 внесены изменения в пункт 1.1., согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство быть представителем Доверителя, в том числе и по делу А78-2399/2010 в:

- Арбитражном суде Забайкальского края;

- Четвертом арбитражном апелляционном суде;

- Федеральном арбитражном суде Восточно - Сибирского округа.

Пунктом 2 названного дополнительного соглашения стороны также внесли изменения в пункт 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2010, согласно которому стороны согласовали вознаграждение Адвоката в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей за представительство интересов Доверителя в деле N А78-2399/2010 (Т. 15 л.д. 94).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из протокола судебного заседания и определения суда об отложении судебного заседания на 12.05.2010, в судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2010 от заявителя участвовали: представитель по доверенности от 16.03.2010 Иванченко Елена Павловна, представитель по доверенности от 16.03.2010 Шапошников Сергей Павлович (Т. 1 л.д. 116-118). В судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2010 ( с перерывом в судебном заседании до 14.05.2010) также от имени заявителя принимали участие представители Иванченко Е.П., Шапошников С.П. (Т. 14 л.д. 237-238).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2010 (с перерывом в судебном заседании до 08.07.2010) (Т. 15 л.д. 34-38) от имени заявителя принимала участие Иванченко Е.П. по доверенности от 16.03.2010.

Между тем, удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных расходов в полном объёме, судом первой инстанции не учтено, что в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.10.2010 ( с перерывом в судебном заседании до 04.10.2010) представители заявителя участия не принимали (Т. 15 л.д. 69-75), отзыва на кассационную жалобу не представляли, что, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что принятые на себя обязательства по представительству ООО фирма "Кварц" в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в соответствии с Соглашением, в редакции Дополнительного соглашения и Договором поручения от 10.06.2010 г. представителями Иванченко Е.П. и Шапошниковым С.П. не исполнены.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Забайкальскому краю 10 000 рублей, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении суммы подлежащих возмещению Обществу расходов на оплату услуг представителя не оценил разумность суммы расходов, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей за представление интересов Общества в Арбитражном суде Забайкальского края и Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N А78-2399/2010, как обоснованные, документально подтвержденные и отвечающие принципу разумности, поскольку, заявленная сумма в полном объеме подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с Управления суммы 20 000 рублей, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителей в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об экономической необоснованности и неоправданности заявленных судебных расходов являются не состоятельными, не подтверждёнными материалами дела.

Таким образом, учитывая, что понесенные расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей заявителем документально подтверждены, доказательства чрезмерности судебных расходов предпринимателем не представлено, оснований для вывода о превышении заявителем разумных пределов судебных расходов не имеется.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "18" апреля 2011 года по делу N А78-2399/2010 отменить в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Забайкальском крае 10 000 рублей судебных расходов. В указанной части в удовлетворении требований ООО Фирма "Кварц" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от "18" апреля 2011 года по делу N А78-2399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко