Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-3996/11

г. Пермь

01 июля 2011 г.

Дело N А60-45230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца ООО "Евроазиатская сырьевая компания" (ОГРН 1096671008664, ИНН 6671290651): не явились;

от ответчика ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" (ОГРН 1056603139823, ИНН 6659116833): не явились;

от третьего лица ООО "Главмет" (ОГРН 1077762702930, ИНН 7717604707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2011 года

по делу N А60-45230/2010,

принятое судьей Комлевой О.В.

по заявлению ООО "Евроазиатская сырьевая компания"

к ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов"

третье лицо: ООО "Главмет"

о взыскании 1 562 265 руб. 08 коп.,

установил:

ООО "Евроазиатская сырьевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" (далее - ответчик) 1 562 265 руб. 08 коп., в том числе 1 501 980 руб. 74 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 06.07.2009 г.. N 450, от 19.09.2009 г.. N 839 в рамках договора поставки от 01.07.2009 г.. N 10, и 60 284 руб. 34 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2010 г.. по 13.12.2010 г..

Определением суда от 25.12.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Главмет".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" в пользу ООО "Евроазиатская сырьевая компания" взыскано 1 562 265 руб. 08 коп., в том числе 1 501 980 руб. 74 коп. основного долга, 60 284 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 622 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" (ответчик по делу), не согласившись с принятым решением, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится заявление ООО "ИнтерВЕК" о признании ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" несостоятельным (банкротом). Поскольку требования у истца возникли в результате заключения договора уступки права требования в 2009 году, то есть, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов", таким образом, данное требование должно быть рассмотрено в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

ООО "Евроазиатская сырьевая компания" (истец по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г.. между ООО "Главмет" и ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" заключен договор поставки N 10, согласно которому по товарным накладным от 06.07.2009 г.. N 450, от 19.09.2009 г.. N 839 третье лицо (поставщик) передало ответчику (покупателю), а ответчик принял товар (латунный пруток, чушка медная) на общую сумму 3 002 126 руб. 03 коп. На указанную сумму были выставлены счета-фактуры.

Согласно п. 5.2 договора поставки от 01.07.2009 г.. N 10 условия и порядок оплаты предусмотрены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2 спецификаций от 01.07.2009 г.. N 1, от 01.09.2009 г.. N 2 предусмотрены условия оплаты: по согласованию.

15.02.2010 г.. между третьим лицом - ООО "Главмет" и истцом - ООО "Евроазиатская сырьевая компания" заключен договор уступки прав (цессии) N 07-10, в соответствии с которым ООО "Главмет" (цедент) уступает истцу (цессионарию), а цессионарий принимает в полном объеме все имеющиеся на момент заключения настоящего договора права требования цедента к ответчику (должнику), подтвержденные актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г.., с/ф N 450 от 06.07.2009 г.. и Торг 12 N 450 от 06.07.2009 г.. на сумму 1 438 214 руб. 00 коп., с/ф N 839 от 15.09.2009 г.. и Торг 12 N 839 от 15.09.2009 г.. на сумму 1 563 912 руб. 03 коп.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (цессии) от 15.02.2010 г.. N 07-10 цедент передает право (требование) к должнику на сумму 3 002 126, 03 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела письмом от 14.04.2010 г.., актом зачета взаимных требований от 14.04.2010 г.., обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору поставки от 01.07.2009 г.. N 10 прекращены частично на сумму 1 500 145 руб. 29 коп. в результате зачета встречных однородных требований.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего, по мнению истца, за ним образовалась задолженность в размере 1 501 980 руб. 74 коп.

Претензия от 25.04.2010 г.. с требованием об оплате долга в срок до 30.04.2010 г.., направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило истцу основанием обращения с настоящим иском в суд с требованием о принудительном взыскании долга и начисленных процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 516 ГК РФ, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, а ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара на сумму 1 501 980 руб. 74 коп. не представлено. Суду апелляционной инстанции такие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов, начисленных за период с 01.05.2010 г.. по 31.12.2010 г.. на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (22.12.2010 г..), посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 60 284 руб. 34 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда 1 инстанции, указывает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится заявление ООО "ИнтерВЕК" о признании ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" несостоятельным (банкротом). Поскольку требования у истца возникли в результате заключения договора уступки права требования в 2009 году, то есть, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов", таким образом, данное требование должно быть рассмотрено в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 23.03.2011 ООО "ИнтерВЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" несостоятельным (банкротом).

28.03.2011 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9350/2011 заявление принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" (приложено к отзыву на апелляционную жалобу).

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу вынесено 11 марта 2011 года (резолютивная часть решения оглашена 03.03.2011 г..), то есть до принятия заявления ООО "ИнтерВЕК" о признании должника - ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" несостоятельным (банкротом) к производству, указанные требования о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 06.07.2009 г.. N 450, от 19.09.2009 г.. N 839 в рамках договора поставки от 01.07.2009 г.. N 10, правомерно рассмотрены в рамках настоящего дела.

Таким образом, оснований для разрешения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда 1 инстанции, при отсутствии принятого к производству заявления о признании должника банкротом (несостоятельным), не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены решения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика - заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года по делу N А60-45230/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Красноуральский завод литейных сплавов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина