Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 02АП-2743/11

г. Киров

01 июля 2011 г.

А29-64/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ломакина Анатолия Даниловича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011 по делу N А29-64/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Ломакина Анатолия Даниловича

к акционерному обществу "Продтовары"

о признании права на долю активов ЗАО "Продтовары" и взыскании убытков

установил:

Ломакин Анатолий Данилович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Продтовары" (далее - Общество, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о признании права на долю активов Общества и возмещении ущерба в сумме эквивалентной 10 млн. руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец является владельцем обыкновенных именных акций Общества, составляющих 1,58% уставного капитала; ликвидация Общества не завершена, требование о взыскании убытков преждевременно, размер убытков и причинно-следственная связь ущербом и действиями ответчика не обоснованны.

Не согласившись с принятым решением, Ломакин А.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе Ломакин А.Д. просил апелляционный суд вынести определение о неподсудности и неподведомственности арбитражным судам Российской Федерации его требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что является собственником части активов ОАО "Продтовары", поскольку участвовал в приватизации предприятия путём акционирования и в связи с этим имеет право на имущество общества. Ломакин А.Д. также считает, что рассмотренный Арбитражным судом Республики Коми иск неподведомственным арбитражному суду.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано путем преобразования арендного торгово-производственного предприятия "Продтовары" в 1994 году. Истец является акционером данного Общества и ему принадлежит 1580 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль, что составляет 1,58% уставного капитала Общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является владельцем 3,2% доли уставного капитала Общества, а в результате ликвидации Общества ему как акционеру причинены убытки в заявленном размере.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, изменения в которую внесены статьей 10 Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с ликвидацией юридического лица, принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (пункты 1, 2 статьи 225.1 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Настоящий спор возник из правоотношений, связанных с участием истца в акционерном обществе.

Таким образом, данный спор связан с реализацией вытекающих из принадлежности акций Общества прав и является по своему характеру корпоративным, а потому правомерно рассмотрен Арбитражным судом Республики Коми.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2011 по делу N А29-64/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломакина Анатолия Даниловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина