Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-3107/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А55-24121/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ихтеон" - Евсейчев Д.М., доверенность от 20.01.2011 года N 1/21,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Ифраимова Л.Х., доверенность от16.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ихтеон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2011 года по делу N А55-24121/2010 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ихтеон", (ИНН 6312077994, ОГРН 1076312007837), г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ихтеон", г. Самара (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 21.10.2010 года N 36-10/568 о назначении административного штрафа в размере 40 000 руб. по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный нормами Административного кодекса.

Из протокола и постановления усматривается, что заявителем не соблюдены требования пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Справка о подтверждающих документах представлена заявителем 22.01.210 года, что подтверждается письмом ОАО КБ "Солидарность", то есть с нарушением установленного срока. Просрочка составила 90 дней (л.д. 36-41). Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Справка о подтверждающих документах представлена в Банк 21.01.2010 года, следовательно, Общество своими действиями нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования РФ, что привело к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентом товарах, выполненных работах, оказанных услуг, а также причитающейся за них валютной выручки, что, в конечном счете, влияет на объективность данных, предоставляемых Центральному банку РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Ихтеон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить и освободить заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В апелляционной жалобе указывает, что 26.08.2010 г. таможенным органом, при обнаружении правонарушения в адрес заявителя было направлено письмо за N 03-05-09/15863, из которого следует, что представитель ООО "Ихтеон" был обязан явиться для возбуждения административного производства.

В данном письме не было указано, что представитель ООО "Ихтеон" был обязан явиться для составления протокола об административном правонарушении, следовательно, таможенным органом было допущено нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

ООО "Ихтеон" считает, что непредставление в срок данной справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк на сумму 2578,84 Долларов США не представило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (не повлияло на устойчивость национальной валюты, на стабильность внутреннего валютного рынка РФ, не повлекло наступления неблагоприятных последствий и т.д.), следовательно, такое правонарушение может быть квалифицированно как малозначительное.

В судебном заседании представитель ООО "Ихтеон" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

08.04.2009 года между заявителем (поставщик) и ТОО "РОСТ-Трейд-Компани", республика Казахстан (покупатель), заключен контракт купли-продажи N 105. Место составления контракта - г. Самара (л.д.25-36).

27.07.2009 года заявителем с инопартнером заключен контракт N 001 /270709 купли-продажи аквариумных тропических рыбок, аквариумных растений и аквариумных черепах, крабов, креветок, пригодных для содержания в аквариумах (л.д.43 -45).

На основании контракта заявитель в уполномоченном банке ОАО КБ "Солидарность" оформил паспорт сделки N 09090001/0554/0000/2/0 (л.д.37-38).

Дата выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской федерации товаров - 08.10.2009 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной заявителем грузовой таможенной декларацией N 10412030/081009/ 0000476 на сумму 2578.84 долл. США (л.д.32-34).

Справка о подтверждающих документах представлена заявителем 22.01.210 года, что подтверждается письмом ОАО КБ "Солидарность".

Таможенным органом, при обнаружении правонарушения в адрес заявителя 26.08.2010 года направлено письмо N 03-05-09/15863 (л.д.48-50), из которого следует, что представитель обязан был явиться 01.10.2010 года для возбуждения административного дела, заявителю было разъяснено, что в случае неявки законного представителя, уполномоченное лицо должно иметь надлежащим образом оформленную доверенность. При этом заявителю было указано, что в случае неявки, протокол будет составлен в отсутствие правонарушителя. Указанное письмо получено заявителем, лично директором Скриповой Н.Е. заблаговременно - 30.08.2010 года.

По результатам проведенной проверки административным органом 01.10.2010 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10412000-1017/2010, а 21.10.2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 36-10/568 назначении заявителю административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.63-64,68-69).

Судом верно отмечено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный нормами Административного кодекса, а также, что из протокола и постановления усматривается, что заявителем не были соблюдены требования пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

При принятии решения об отказе в удовлетворении требования о признании постановления по делу об административном правонарушении N 36-10/568 от 21.10.2010 г. незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле (далее - закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5 того же Закона).

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком РФ устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, предоставляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а так же выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них ( далее- подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (п.2.2).

Суд верно отметил, что пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 года N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки, документы, указанные в пункте 2.2. Положения в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ и вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в силу с 27.01.2008 года, установлены единые формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым, в частности, относится СПД.

Дата выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской федерации товаров - 08.10.2009 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной заявителем грузовой таможенной декларацией N 10412030/081009/ 0000476 на сумму 2578.84 долл. США (л.д.32-34).

Следовательно, СПД надлежало представить в уполномоченный банк не позднее 23.10.2009 года (с учетом выходных дней).

В решении правильно указано на то, что справка о подтверждающих документах представлена заявителем 22.01.2010 года, что подтверждается письмом ОАО КБ " Солидарность", то есть с нарушением установленного срока, просрочка составила 90 дней (л.д.36-41).

Судом также верно отмечено, что указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд верно указал, что применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда и данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Заявитель просил признать совершенное правонарушение малозначительным лишь только потому, что нарушение допущено должностным лицом общества в силу загруженности, что не позволило выполнить свою обязанность. При этом заявитель полагает, что какие-либо вредные последствия для общества не наступили, поэтому имеется возможность освобождения его от административной ответственности.

Суд верно отметил, что в соответствии с п.1.2 Указания Банка России от 16.10.2004 года N 1376-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк РФ", уполномоченными Банками формируется отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки" на основании информации, содержащейся в разделах 2 и 3 Ведомости банковского контроля, приведенной в Приложении N 3 к Положению Банка России N 258-П, и в разделах 2 и 3 Ведомости банковского учета, приведенной в Приложении N 3 к Инструкции Банка России N 117-И, а также на основании информации, содержащейся в паспортах сделок. Отчет ПС представляется банку ежемесячно, не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в виде электронного сообщения в форматах, установленных Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью.

В решении суд правильно указал, что справка о подтверждающих документах представлена в Банк 21.01.2010 года, следовательно, общество своими действиями нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования РФ, что привело к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентом товарах, выполненных работах, оказанных услуг, а также причитающейся за них валютной выручки, что, в конечном счете, влияет на объективность данных, предоставляемых Центральному банку РФ.

Судом верно отклонен довод заявителя о том, что ответственное за представление справок должностное лицо нарушило законодательство в силу загруженности работой, поскольку заявитель должен был проявить степень заботливости по выполнению обязанности по предоставлению справки. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 года определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В решении суд верно указал, что доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения из материалов дела не усматривается, продолжительным является срок представления справки - 90 дней.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом было допущено нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждается административное производство, предоставляются процессуальные права, а не обязанности, следовательно, явка на составление протокола не является обязательной.

Другие доводы, приведенные ООО "Ихтеон" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2011 года по делу N А55-24121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик