Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 04АП-5693/10

г. Чита

дело N А58-7077/2010

25 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 года по делу N А58-7077/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торговых площадей" (ОГРН 1051402240251, ИНН 1435165257) к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Надежде Геннадьевне (ОГРН 309143503000097, ИНН 143525008660) о взыскании 135 601 руб. (суд первой инстанции: Петрова О.Ф.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания торговых площадей" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Надежде Геннадьевне (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 135 601 руб. долга по договору аренды нежилого помещения N 22 от 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2010 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 068,05 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело рассмотрено арбитражным судом при ненадлежащем его (ответчика) извещении о судебном заседании, поскольку по адресу регистрации не проживает, а снимает жилье по другому адресу; на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды помещения; на то, что с 09.07.2010 истец препятствовал доступу в арендованное помещение, опечатав его.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы жалобы несостоятельны.

Истец надлежащим образом и своевременно извещен о судебном заседании, своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное извещение, направление ответчику по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения. По указанной причине, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом. Кроме того, ответчик является заявителем апелляционной жалобы и потому согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 22 от 31.03.2009 (далее - договор). По условиям договора арендодатель, действуя как собственник, обязался передать арендатору, а тот - принять во временное с 01.04.2009 по 31.12.2009 возмездное пользование нежилое помещение N 13 общей площадью 31,8 кв.м, расположенное на 4-м мансардном этаже здания по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, 6.

Принадлежность истцу объекта аренды подтверждена свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.05.2007 серия 14-АА 371046.

В договоре стороны предусмотрели ежемесячный размер арендной платы в сумме 55 650 руб., подлежащей уплате не позднее 5 числа каждого месяца (пункты 5.1, 5.2).

Арендованное помещение было предоставлено истцом ответчику в пользование с 01.04.2009 и возвращено ответчиком истцу по акту приема передачи от 04.08.2010 в связи с расторжением сторонами договора по соглашению от 04.08.2010.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендованной платы за период с апреля 2009 года по август 2010 года в сумме 135 601,40 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 606, 614, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт получения помещения в аренду с 01.04.2009 ответчик не оспаривал.

В связи с тем, что после 31.12.2009 - по истечении срока, на который заключен договор, ответчик продолжил пользоваться спорным помещением, а истец на это не возражал, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Возвращение арендованного помещения ответчиком истцу 04.08.2010 подтверждено актом приема-передачи от 04.08.2010 (л.д. 21).

За период аренды помещения истец начислил ответчику плату в сумме 793 546,80 руб. Расчет суммы арендной платы, составленный истцом не противоречит условиям договора, ответчиком не оспорено, а судом апелляционной инстанции проверено и признан правильным. Ответчик арендную плату внес частично, что им не опровергнуто. Сумма задолженности составила 138 601,40 руб. Эта же денежная сумма определена сторонами в соглашении о расторжении договора, задолженность ответчик обязался уплатить истцу до 10.09.2010 (л.д. 20).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку в деле отсутствовали доказательства уплаты долга за аренду помещения в отыскиваемой денежной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы отклонены по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи (в редакции, действовавшей до 01.11.2010) содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Аналогичные правила применяются и к гражданам-предпринимателям.

В исковом заявлении, договоре аренды N 22 от 31.03.2009, соглашении о расторжении названного договора от 04.08.2010 указан адрес Предпринимателя: г. Якутск, ул. Кальвица, 2/5, кв. 4.

Определение арбитражного суда от 20.10.2010 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного заседания на 16.11.2010, в котором сторонам разъяснена возможность продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, возвращено арбитражному суду органом связи с отметкой: "Адресат за письмом не пришла" (л.д. 55). Между тем исковое заявление, направленное по указанному адресу, ответчик получил 23.10.2010, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 53).

Для установления адреса нахождения ответчика судом первой инстанции были запрошены сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно выписке из ЕГРИП от 27.10.2010 Предприниматель не изменяла адреса своей регистрации в установленном порядке (л.д. 48).

Копия решения суда от 18.11.2010, направленная ответчику по известному суду адресу, получена 25.11.2010 представителем ответчика по доверенности (л.д. 64).

В апелляционной жалобе Предприниматель указала суду адрес места своего проживания: г. Якутск, ул. Ярославского, д. 7. Между тем у суда первой инстанции не было сведений об ином адресе места жительства ответчика, чем тот, по которому были направлены копии искового заявления и судебное извещение. То обстоятельство, ответчик проживает в жилом помещении по другому адресу, чем указан в ЕГРИП, по выше указанным причинам не имеет правового значения.

Предприниматель же, при перемене места проживания, не исполнил своей обязанности известить об этом уполномоченный государственный регистрационный орган, не проявил должной осмотрительности и заботы о собственном интересе. Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий неизвещения регистрационного органа об изменении адреса своего проживания и необеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку Предприниматель не явился за получением копии судебного акта от 20.10.2010, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, то, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

При таких условиях довод заявителя о его ненадлежащем ее уведомлении судом первой инстанции не состоятелен.

Поскольку договор аренды N 22 от 31.03.2009 сторонами был расторгнут по взаимному соглашению от 04.08.2010, а истец требовал взыскания арендной платы, то довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора не имеет правого значения для рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что с 09.07.2010 не пользовался арендованным помещением не нашел документального подтверждения.

Так, соглашение сторон о расторжении договора аренды не содержит сведений о том, что Предприниматель не имел возможности в период с 09.07.2010 по 04.08.2010 пользоваться арендованным помещением.

Ходатайство ответчика об истребовании у Общества распоряжения его руководителя о прекращении ему (ответчику) доступа в арендованное помещение суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ввиду того, что в силу положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе истребовать доказательства у стороны в деле. Кроме того, ответчик не указал суду первой инстанции на неиспользование арендованного помещения в связи с тем, что истец чинил тому препятствия. Потому это обстоятельство не могло быть учтено судом апелляционной инстанции. Неучастие ответчика в разбирательстве дела судом первой инстанции с учетом указанных обстоятельств извещения ответчика о судебном заседании не является уважительной причиной, по которой ответчик был лишен возможности привести суду свои возражения относительно иска.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе документ, об истребовании которого ходатайствовал ответчик, не мог подтвердить не использование ответчиком арендованного помещения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны на основе доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта, объявленного в судебном заседании 16.11.2010, даты принятия решения 16.01.2010 суд апелляционной инстанции оценил как очевидную описку.

Судебные издержки истца на государственную пошлину в сумме 5 068,05 руб. за исковое заявление правомерно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на ответчика.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 года по делу N А58-7077/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин