Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 16АП-371/07

г. Ессентуки

Дело N А25-2102/04

15 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 15.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Казаковой Г.В., Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Новая Эра" Мамхягова Ш.М. и его представителя Пятижева А.М. (доверенность от 03.12.2010), без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2010 по делу N А25-2102/04 (судьи Хутов Т.Л., Кукоев А.А., Карабанов В.Б.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая Эра" (далее - должник, общество) конкурсный кредитор - ЗАО АКБ "Кавказ-Гелиос" (далее - банк, заявитель) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Мамхягова Ш.М.

Определением от 23.12.2010 банку в удовлетворении жалобы отказано.

Суд руководствовался статьями 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств незаконности действий конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе банк настаивает на том, что суд не в полной мере изучил предоставленные заявителем доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсного управляющего Мамхягова Ш.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего Мамхягова Ш.М., оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2006 по делу N А25-2102/04-10 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 12.09.2006 конкурсным управляющим утвержден Мамхягов Ш.М.

Банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мамхягова Ш.М. В жалобе банк указал, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не исполнено требование определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2010 о направлении исполнительного листа Черкесского городского суда на исполнение в Черкесский городской отдел УФССП по Карачаево-Черкесской Республике; заключил мировое соглашение в рамках гражданского дела, рассмотренного Черкесским городским судом по иску о признании торгов недействительными в нарушение статей 150 и 158 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае с жалобой на действия конкурсного управляющего обратился конкурсный кредитор должника - банк.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим общества возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2010, согласно которому суд обязал конкурсного управляющего направить исполнительный лист в Черкесский городской отдел УФССП по Карачаево-Черкесской Республике. Во исполнение определения суда конкурсный управляющий в письме от 05.10.2010 N 33869 обратился в Выборгский отдел Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении исполнительного производства и о возврате исполнительного листа Черкесского городского суда по делу N 2-1546/07 от 04.09.2007.

Постановлением Выборгского районного отдела Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу исполнительное производство N 40/2/24196/8/2010 по исполнительному листу 2-1546/07 от 09.10.2007, выданного 23.04.2008 Черкесским городским судом КЧР прекращено.

Исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданного Черкесским городским судом, прекращено в соответствии с постановлением Выборгского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 29.10.2010. Основанием прекращения послужило утверждение Черкесским городским судом определения от 11.10.2010 о мировом соглашении от 25.06.2010. Указанное мировое соглашение заключено конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов общества.

Довод банка о незаконности заключения конкурсным управляющим мирового соглашения с Марьяненко П.В., утвержденного определением Черкесского городского суда от 11.10.2010, опровергается материалами дела, поскольку положения по утверждению мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве), заключаемого между должником и его кредиторами, предусмотренными статьями 150 и 158 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы в связи с тем, что указанное мировое соглашение заключено за рамками дела о банкротстве общества и на стадии исполнительного производства по иску о признании торгов недействительными рассмотренного Черкесским городским судом. В гражданском судопроизводстве, вопросы утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства регулируются статьей 439 ГПК РФ и Федеральным законом N 229-ФЗ от 01.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, конкурсным управляющим, как единственным законным представителем общества, являющимся стороной исполнительного производства, мировое соглашение заключено в полном соответствии с указанными нормами законодательства и во исполнение решения собрания кредиторов общества.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, на неправомерность которого ссылается заявитель, в судебном порядке не обжаловано, судом не отменено. Обратного заявителем не подтверждено, из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, довод банка о необоснованном затягивании Мамхяговым Ш.М. конкурсного производства и как следствие необоснованного увеличения текущих расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал суду недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего, правомерны. Банком не указаны основания, из которых следует, что его права и законные интересы были нарушены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2010 по делу N А25-2102/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко