Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2641/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24457/2009

20 апреля 2011 г.

15АП-2641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ГУВД по Ростовской области - майор милиции Сенько Владимир Владимирович, доверенность от 31.12.2010 г. N 101,

от ООО "Витязь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУВД по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 11.02.2011 г. по делу N А53-24457/2009,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

к УГИБДД ГУВД по Ростовской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ростовской области (далее - УГИБДД ГУВД по Ростовской области) от 21.09.2009 г. N 001 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2010 г. и постановлением кассационного суда от 07.07.2010 г., заявленное требование удовлетворено. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, однако признали незаконным оспариваемое постановление управления в связи с нарушением административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

03.11.2010 г. ООО "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 11.02.2011 г. заявление общества удовлетворено. С ГУВД по Ростовской области в пользу ООО "Витязь" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами доказан факт несения обществом судебных расходов в связи с рассмотрением дела. Разумность и обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованным лицом не опровергнута.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУВД по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 11.02.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что оплата по договору об оказании юридических услуг произведена по истечении длительного времени после вступления решения суда в законную силу. Вознаграждение представителю выплачено не только за оказание юридических услуг заказчику, но и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ГУВД по Ростовской области не является надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от 21.09.2009 г., заключенного ООО "Витязь" с ООО "Офис Права "ДНВ", последнее обязалось за определенное настоящим договором вознаграждение оказать обществу юридические услуги по представлению его интересов по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, возбужденному в отношении общества по факту создания помех дорожному движению по автодорогам общего пользования.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 30 000 руб. Дополнительным соглашением от 10.11.2009 г.. срок действия указанного договора продлен.

Платежными поручениями N 230 от 06.10.2009 г. и N 96 от 30.04.2010 г. заявителем перечислены на счет ООО "Офис Права "ДНВ" 30 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и являются объективно обоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконным постановления от 21.09.2009 г. N 001. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.10.2009 г. и 02.11.2009 г., суда апелляционной инстанции 16.02.2010 г. и 15.03.2010 г., суда кассационной инстанции 06.07.2010 г., о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания (л.д. 98, 121, 192 т. 1, л.д. 32 т. 2).

Таким образом, юридические услуги оказаны в соответствии с условиями договора. ООО "Витязь" не имеет претензий к количеству и качеству оказанных юридических услуг.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также степень сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и взыскал с ГУВД по Ростовской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в пункте 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заинтересованное лицо, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела.

Факт оплаты по договору от 21.09.2009 г. в срок, превышающий оговоренный сторонами в пункте 3.2 договора, не имеет правового значения, поскольку до обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов оплата по договору в сумме 30 000 руб. обществом произведена.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вознаграждение представителю выплачено не только за оказание юридических услуг заказчику, но и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судебная коллегия находит указанный довод ошибочным, поскольку согласно пункту 1.1 договора в обязанности исполнителя входит обжалование постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке и представительство интересов заказчика на всех стадиях арбитражного процесса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ГУВД по Ростовской области не является надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов, не принимается апелляционным судом.

УГИБДД ГУВД по Ростовской области в силу п. 7 Положения о Госавтоинспекции, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 является структурным подразделением ГУВД по Ростовской области, следовательно, судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ГУВД по Ростовской области.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 11.02.2011 г. по делу N А53-24457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова