Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-918/11

г. Пермь

28 марта 2011 г.

Дело N А60-39228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Омега Спиритс Групп": представитель не явился,

от ответчика - ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело N А60-39228/2010

по иску ООО "Омега Спиритс Групп" (ОГРН 1076659007370, ИНН 6659152327)

к ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" (ОГРН 1024900952955, ИНН 4909081815)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Омега Спиритс Групп" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Питер Юнивесл Груп" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 170 000 руб., 10 174 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и 6405 руб. 22 коп. госпошлины по иску.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии искового заявления в отсутствие полномочий у лица, подписавшего иск (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), рассмотрении дела незаконным составом. Кроме этого, указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно: наличия и размера задолженности, взыскиваемой истцом за поставленный товар. Полагает, что в отсутствие акта сверки расчетов, платежных документов, долг, проценты, госпошлина по иску исчислены истцом и взысканы судом неверно. Указывает также, что в судебном акте суд не отразил позицию ответчика по делу, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 апелляционный суд основании на п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А60-39228/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению на 24.03.2011.

В судебное заседание 24.03.2011 истец, ответчик, извещенные надлежащим образом (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2011 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Голубцовой Ю.А. и Гребенкиной Н.А. на судей Зеленину Т.Л. и Дюкина В.Ю. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 08.ФО.Д-2399 от 12.05.2008 истцом по товарной накладной N09ВЗ/ФО-42489 от 31.08.2009, ответчику поставлен товар (вино-водочная продукция) на сумму 328 900 руб. 20 коп.

Стороны при заключении договора условились, что наименование, количество, ассортимент и цена товара в соответствии с п. 1.1 договора определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

По утверждению истца, товар оплачен частично, задолженность ответчика составляет 170 000 руб.

В отсутствие полной оплаты за поставленную по товарной накладной N 09ВЗ/ФО-42489 от 31.08.2009 алкогольную продукцию, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Товарная накладная N 09ВЗ/ФО-42489 от 31.08.2009 содержит все необходимые данные о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты сторон, подписи представителей продавца и покупателя, скрепленные печатями обществ, что соответствует требованиям Главы 30 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.д.), что имело место в данном случае. Товар доставлялся поставщиком на склад покупателя по адресам, указанным в товарной накладной, что свидетельствует о получении товара работником ООО "Питер Юнивесл Груп".

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника. Иное ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, товарная накладная N 09ВЗ/ФО-42489 соответствует форме ТОРГ-12, являющейся в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в ред. от 03.11.2006) первичным учетным документом общества, на основании которого ведется бухгалтерский учет, следовательно, надлежащим доказательством по арбитражному (ст. 64 АПК РФ).

Более того, товар по названной накладной покупателем (ответчиком) частично оплачен, о чем свидетельствуют представленные в деле платежные поручения N 421 от 30.10.2010, N 453 от 31.03.2010, N 480 от 01.04.2010, N 502 от 02.04.2010 на общую сумму 158 900 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком - стороной, оспаривающей правомерность предъявленных к нему требований, доказательств отсутствия задолженности в сумме 170 000 руб., не представлено, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.01.2010 по 19.10.2010 в размере 10 174 руб. 03 коп. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 7,75% годовых.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 395, п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Утверждения ответчика о принятии судом искового заявления в отсутствие полномочий у лица, подписавшего иск (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), рассмотрении дела незаконным составом, подтверждения в материалах дела не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления иска в арбитражный суд.

Согласно п.4 названной статьи, в определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия которые надлежит совершать лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Определением от 28.10.2010, принимая исковое заявление ООО "Омега Спиритс Групп" к производству, арбитражный суд Свердловской области исходил из соблюдения истцом требований предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ к форме и содержанию искового заявления, документам, прилагаемым к заявлению.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кириченко А.В. на судью Соловцева С.Н., о чем также указано в оспариваемом судебном акте.

Доводы ответчика о том, что с вынесением данного определения суд был обязан начать судебное разбирательство с вынесения нового определения о назначении дела к судебному разбирательству, основано на неверном толковании норм процессуального закона.

Отсутствие в деле акта сверки, при наличии других достоверных доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Платежное поручение N 166 от 29.11.2010 на сумму 10 000 руб. в виду ненадлежащего оформления (ст.75 АПК РФ) судом не принимается. Может быть учтено в ходе исполнительного производства.

В связи с нарушением судом первой инстанции п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, иск удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АП РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года по делу N А60-39228/2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Питер Юнивесл Груп" в пользу ООО "Омега Спиритс Групп" 180 174 (сто восемьдесят тысяч сто семьдесят четыре) руб. 03 коп., из них: 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. долга, 10 174 (десять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6405 (шесть тысяч четыреста пять) руб. 22 коп. в возмещение госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин