Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 11АП-3098/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А55-23989/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2011 года по делу N А55-23989/2010 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении N 11/1440 от 19.10.2010 года о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормы Гражданского кодекса РФ не допускают включения в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения (увеличения) банком процентных ставок в случаях, когда это прямо не предусмотрено законом.

Законодательством не установлено право Банка изменять (увеличивать) проценты за пользование кредитом, размер штрафов и комиссий по кредитному договору, заключенному с потребителем.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, это комиссия не за дополнительную услугу, которую банк оказывает клиенту, а плата за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации по усмотрению ООО "Русфинанс Банк".

Включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Заявитель не правомерно привлечен к ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей на основании ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Включение в кредитные договоры условий об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Законодатель не обязывает банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в самом определении кредитного договора уже заложено разделение на необходимость оплаты услуг банка, связанных с предоставлением кредита, и обязанность уплатить проценты на денежную сумму (т.е. отдельно от оплаты услуг банка).

С 01.04.2010 г. Банком было принято решение об отмене комиссий за ведение ссудного счета, что было утверждено приказом Банка N 324/3 от 30.03.2010 г.

В рассматриваемом случае должны приниматься во внимание положения ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которыми изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Федеральным законом N 11-ФЗ от 15.02.2010 г. статья 29 Закона "О банках и банковской деятельности" была дополнена абзацем 4 следующего содержания: "По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом".

Таким образом, норма права стала носить императивный характер.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010 г. N 11-ФЗ, указанный абзац применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 г. N 11-ФЗ, т.е. после 20.03.2010 г.

В силу того, что рассматриваемый кредитный договор с потребителем был заключен до введения в действие новой редакции статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности", по мнению подателя жалобы, у Банка были все законные основания включить в кредитный договор условие о праве Банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке.

Соответственно, Банк не нарушил действующего законодательства, включив в условия кредитных договоров, что споры и разногласия, возникающие в процессе реализации договора, разрешаются по усмотрению Банка: в Ленинском мировом или федеральном суде г. Самары (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

В данных пунктах речь идет о ситуации, когда Банк выступает в качестве истца, а не когда потребитель подает иск в отношении Банка.

Тот факт, что в настоящий момент кредитные договоры Банка не содержат рассматриваемых пунктов, то, что Банк понес ответственность за включение в текст кредитного договора указанных выше пунктов, а также то, что включая в текст кредитного договора рассматриваемые условия, Банк действовал на основании имеющихся у него решений судов, вступивших в законную силу, подтверждающих правомерность действий Банка, (руководствуясь данными судебными решениями, Банк считал, что действует в строгом соответствии с законодательством), Банк считает, что вина ООО "Русфинанс Банк" отсутствует, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

В настоящее время с учетом изменившейся судебной практики Банком внесены соответствующие изменения в типовые формы кредитных договоров.

Кроме того, в постановлении заинтересованного лица указано, что обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют, в связи с изложенными выше доводами, Банк считает, что штраф в размере 12 000 руб. подлежит уменьшению до минимального.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Русфинанс Банк" послужило письменное обращение гр. Гордеевой Е.А. от 09.09.2010 года (л.д. - 180).

13.10.2010 года в отношении ООО "Русфинанс Банк" административным органом в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка составлен протокол N 11/302-15 об административном правонарушении (л.д. 94-98).

19.10.2010 года в отношении ООО "Русфинанс Банк" административным органом в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, вынесено постановление N 11/1440 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Русфинанс Банк" признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 12 000 рублей (л.д. 84-87).

Оспариваемым постановлением Банк был привлечен к административной ответственности за включение условий, ущемляющих права конкретного потребителя - Гордеевой Е.А. в определенный договор N 2009 6362160 от 22.12.2009 года, а именно:

1. условия, предусматривающего обязанность заемщика уплатить в пользу банка ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета;

2. условия о возможности изменения Банком условий договора в одностороннем порядке, а именно изменения размера процентов, комиссий или штрафов, посредством уведомления заемщика заказным письмом;

3. условия, выразившиеся в части ограничения Банком права выбора потребителя при предъявлении иска в суд.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судом правильно отмечено в решении, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что действия банка по включению в договор условий о взимании платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Нормы Гражданского кодекса РФ не допускают включения в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения (увеличения) банком процентных ставок в случаях, когда это прямо не предусмотрено законом.

Судом сделан верный вывод о том, что поскольку в рассматриваемом договоре, одной из сторон является потребитель, то односторонний отказ и одностороннее изменение условий договора допустимы только в случаях, прямо предусмотренных законом, а не договором.

Законодательством не установлено право Банка изменять (увеличивать) проценты за пользование кредитом, размер штрафов и комиссий по кредитному договору, заключенному с потребителем

Кроме того, пунктом 8.1 Общих условий предоставления кредитов предусмотрено, что любой спор, возникающий из или в связи с кредитным договором, подлежит рассмотрению в Ленинском мировом или Федеральном районном суде г. Самары (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации по усмотрению ООО "Русфинанс Банк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом этого включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Поэтому судом сделан верный вывод о том, что установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Правовая позиция относительно незаконности включения в договор с потребителем условия о безальтернативной подсудности рассмотрения споров с потребителем определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7171/09 от 02.03.2010 года по делу N А40-10023/08-146-139 Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому заявитель правомерно привлечен к ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей на основании ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике, в том числе в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 17.11.2009 года N 8274/09 и в Определении N ВАС-7171/09 от 21.12.2009 года сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права потребителя и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Кроме того, определением ВАС РФ от 21.12.2010 года N 7171/09, в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело NА40-10023/08-146-139. Одним из оснований для передачи в Президиум указанного дела, послужил вывод о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что с 01.04.2010 года Банком принято решение об отмене комиссий за ведение ссудного счета (Приказ Банка от 30.03.2010 года N 324/3), а также, что с 29.04.2010 года изменен текст пункта 8.1 кредитного договора о подсудности (Приказ Банка от 29.04.2010 года N 413-1), является неосновательной, поскольку указанные выше Приказы Банка не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных законодательством, поскольку изданы 30.03.2010 г. и 29.04.2010 г., то есть намного позже, чем возбуждено конкретное дело об административном правонарушении.

Судом правильно обращено внимание на то, что судебная практика Высшего Арбитражного суда, определяющая основные подходы при толковании аналогичных условий Договоров и квалифицирующая их как ущемляющие права потребителя, сформирована с 2009 года, однако Общество не проявило заботливости о своих потребителях и не внесло своевременно изменений в кредитные договоры, в том числе в конкретный кредитный договор с потребителем Гордеевой, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своим обязанностям по отношению к потребителям - физическим лицам, и что ООО "Русфинанс Банк" в течение года неоднократно привлекался государственными органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за аналогичные правонарушения, что подтверждается практикой Арбитражного суда Самарской области об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности: дело N А55- 10941/2010, А55-10940/2010, N А55-1180/2010 и другие.

Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление в части определения размера наказания не противоречит ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих вину ООО "Русфинанс Банк", судом не установлено, характер совершенного правонарушения также не дает суду оснований для изменения размера административного наказания.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО "Русфинанс Банк" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2011 года по делу N А55-23989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик