Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13564/10

г. Пермь

02 февраля 2011 г.

Дело N А50-18178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Куранова Владимира Григорьевича: Любимова Е.В., доверенность от 12.08.2010, паспорт,

от ответчика - Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Искра-М": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2010 года

по делу N А50-18178/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Куранова Владимира Григорьевича

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Искра-М"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куранов Владимир Григорьевич (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (Департамент, ответчик) о взыскании 123 043 руб. 47 коп. - убытки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Искра-М" (определение от 20.08.2010).

Решением от 16.11.2010 с муниципального образования "город Пермь" за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Куранова Владимира Григорьевича взыскано 123 043 руб. 47 коп. - убытки.

Суд первой инстанции признал установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и взыскиваемой истцом в качестве убытков денежной суммы. Установленные обстоятельства повлекли удовлетворение требования о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на допущенное, по его мнению, нарушение норм материального права. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о том, что истцом не доказана противоправность действий стороны, причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ответчиком по настоящему делу являются не функциональный орган администрации города Перми, а публично-правовое образование, интересы которого этот орган представляет, постольку при удовлетворении иска денежные средства должны взыскиваться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа. По мнению Департамента, в действиях комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов противоправность отсутствовала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по договору от 13.02.2003 обществу "Искра-М" (третье лицо) передан в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. А. Курчатова, д. 9, общей площадью 27, 8 кв. м., срок действия договора - с 05.03.2003 по 05.02.2006.

24.07.2004 стороны (общество "Искра-М" и Департамент имущественных отношений администрации города Перми) оформили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 36, общей площадью 72,4 кв. м. с учетом дополнительных соглашений, срок действия договора - с 10.06.2004 по 09.06.2009.

Общество "Искра-М" 22.10.2009 обратилось в Департамент имущественных отношений администрации города Перми с заявлением о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения заявителем арендуемого имущества.

Решениями Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 18.11.2009 обществу "Искра-М" было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу N А50-39882/2009 признаны незаконными решения Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 18.11.2009 об отказе обществу "Искра-М" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, расположенных по ул. Солдатова, 36, г. Перми, ул. А. Курчатова, д. 9, г. Перми.

05.07.2010 общество "Искра-М" (цедент) и предприниматель Куранов Владимир Григорьевич (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков, которые составляют сумму арендной платы, внесенной по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2608-04С от 24.07.2004 и по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2067-03С от 13.02.2003 за период с момента принятия Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми решений об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений от 18.11.2009 до принятия решений о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - 19.05.2010 (л.д. 34).

В соответствии с п. 1.3 договора уступки размер передаваемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 123 043 руб. 50 коп.

Указывая на то, что в результате издания органом местного самоуправления акта, несоответствующего закону, общество "Искра-М" понесло убытки в виде внесенной арендной платы за пользование помещениями в период с 18.11.2009 по 19.05.2009, право требования которых было передано предпринимателю, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, противоправности действий ответчика, вины, размер убытков, признал требования истца обоснованными.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Противоправность действий ответчика, наличие убытков, причинная связь между убытками истца и действиями ответчика подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что бездействие Департамента подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу N А50-39882/2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности размера убытков и о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя Куранова Владимира Григорьевича о взыскании убытков в сумме 123 043 руб. 47 коп.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Пермской городской Думы от 23.12.2008 N 400 "О бюджете города Перми на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 годов", решению Пермской городской Думы от 22.12.2009 N 315 "О бюджете города Перми на 2010 и на плановый 2011 и 2010 годов" Департамент является главным распорядителем средств бюджета г. Перми в части расходов на руководство и управление в сфере установленных функций органов городского самоуправления г. Перми, выполнение полномочий органами городского самоуправления г. Перми, на обеспечение приватизации и проведение предпродажной подготовки объектов приватизации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что убытки подлежат взысканию с муниципального образования "Город Пермь" за счет казны муниципального образования "Город Пермь", является верным.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в действиях комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов противоправность отсутствовала, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Как было указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу N А50-39882/2009, вступившим в законную силу, решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 18.11.2009 признаны незаконными. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу N А50-39882/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод Департамента о том, что последний является функциональным органом, а не представителем администрации, при удовлетворении иска денежные средства должны взыскиваться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа, с учетом установленных выше обстоятельств, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, одной из основных целей деятельности данного функционального органа является осуществление полномочий администрации города Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Согласно поименованному Положению, Департамент имущественных отношений администрации города Перми наделен функциями в сфере приватизации муниципального имущества, в том числе по обеспечению процесса приватизации муниципального имущества.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование "Город Пермь". При этом при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента имущественных отношений администрации города Перми. Указанный орган не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2010 по делу N А50-18178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина