Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-14865/11

г. Москва

Дело N А40-130517/10-62-1170

01 июля 2011 г.

N 09АП-14865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой О.Э. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-130517/10-62-1170 принятое судьёй Башлаковой - Николаевой Е.Ю. по иску Белкиной Валентины Ивановны, Васильевой Светланы Николаевны, Гусаровой Галины Васильевны, Гуськовой Ирины Владимировны, Коннэ Елены Ивановны, Косициной Любовь Ивановны, Лариной Веры Ивановны, Моревой Елезаветы Анатольевны, Румянцевой Веры Ивановны, Тихомировой Надежды Анатольевны, Ханхаевой Светланы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго-СЗ" (123592, Москва, улица Кулакова, дом 9, ОГРН 1027739612218), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (125373, Москва, Походный проезд, дом 3, строение 2, ОГРН 1047796991550),

третьи лица: Харченкова Марина Ивановна, Тихонова Ольга Эдуардовна

о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Фламинго-СЗ" от 14 ноября 2009 года и записи в Едином государственном реестре юридических лиц

при участии в судебном заседании

от истцов: от Белкиной В.И. - лично (паспорт), Бородин П.А. по доверенности от 07 октября 2010 года;

от Васильевой С.Н. - лично (паспорт), Бородин П.А. по доверенности от 07 октября 2010 года;

от Гусаровой Г.В. - Бородин П.А. по доверенности от 09 октября 2010 года 77 АА 0635627;

от Гуськовой И.И. - лично (паспорт), Бородин П.А. по доверенности от 08 октября 2010 года;

от Коннэ Е.И. - лично (паспорт), Бородин П.А. по доверенности от 07 октября 2010 года;

от Косициной Л.И. - лично (паспорт), Бородин П.А. по доверенности от 07 октября 2010 года;

от Лариной В.И. - лично (паспорт), Бородин П.А. по доверенности от 07 октября 2010 года;

от Моревой Е.А. - лично (паспорт), Бородин П.А. по доверенности от 07 октября 2010 года;

от Румянцевой В.И. - лично (паспорт), Бородин П.А. по доверенности от 07 октября 2010 года;

от Тихомировой Н.А. - Бородин П.А. по доверенности от 07 октября 2010 года;

от Ханхаевой С.Ф. - лично (паспорт), Бородин П.А. по доверенности от 07 октября 2010 года;

от ответчиков: от ООО "Фламинго-СЗ" - Дейнекин Г.А. на основании протокола N 1 общего собрания участников ООО "Фламинго-СЗ" от 18 декабря 2010 года; от Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Петифоров Н.В. по доверенности от 11 января 2011 года N 0717/000615;

от третьих лиц: Харченковой М.И. - Авдонькина О.А. по доверенности от 14 января 2011 года 77 АА 0953569; от Тихоновой О.Э. - лично (паспорт), Серпичев О.А. по доверенности от 04 января 2011 года 77 АА 1498176;

УСТАНОВИЛ

Белкина Валентина Ивановна, Васильева Светлана Николаевна, Гусарова Галина Васильевна, Гуськова Ирина Владимировна, Коннэ Елена Ивановна, Косицина Любовь Ивановна, Ларина Вера Ивановна, Морева Елезавета Анатольевна, Румянцева Вера Ивановна, Тихомирова Надежда Анатольевна, Ханхаева Светлана Федоровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго-СЗ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Фламинго-СЗ" от 14 ноября 2009 года в части принятия новой редакции устава ООО "Фламинго-СЗ" и о признании недействительным решения МИФНС N 46 по города Москве о регистрации изменений в учредительных документах, принятого на основании решения общего собрания ООО "Фламинго-СЗ" от 14 ноября 2009 года, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 27 ноября 2009 года N 7097748543776.

В обоснование исковых требований истцы сослались на тот факт, что голосовали за иную редакцию устава, отличную от зарегистрированной ответчиком редакции от 14 ноября 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харченкова Марина Ивановна, Тихонова Ольга Эдуардовна.

Решением от 14 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, признав недействительными решение общего собрания участников ООО "Фламинго-СЗ" от 14 ноября 2009 года в части принятия новой редакции устава ООО "Фламинго-СЗ" и решение МИФНС N 46 по городу Москве о регистрации изменений в учредительных документах, принятое на основании решения общего собрания ООО "Фламинго-СЗ" от 14 ноября 2009 года, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 27 ноября 2009 года N 7097748543776.

Не согласившись с принятым решением, Тихонова О.Э. (третье лицо) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Как отмечается в жалобе, судом неправомерно признана недействительной редакция устава от 14 ноября 2009 года. Выводы сделанные судом противоречат материалам дела. Судом не дана правовая оценка доказательствам представленным третьим лицам - протоколу очередного общего собрания участников общества от 26 февраля 2010 года.

В представленном представителем истцов отзыве на апелляционную жалобу указывается на несостоятельность доводов третьего лица и их несоответствие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица (Тихоновой О.Э.) и Харченкова М.И. доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме.

Представители истцов и ООО "Фламинго-СЗ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель МИФНС России N 46 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года в части признания недействительным решение МИФНС N 46 по городу Москве о регистрации изменений в учредительных документах, принятое на основании решения общего собрания ООО "Фламинго-СЗ" от 14 ноября 2009 года, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 27 ноября 2009 года N 7097748543776.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцы являются участниками ООО "Фламинго-СЗ" с долей участия в уставном капитале общества по 6,25 процентов каждый.

В суде первой инстанции истцы ссылались на то обстоятельство, что 14 ноября 2009 года ООО "Фламинго-СЗ" проведено общее собрание его участников со следующей повесткой дня: 1) принятие новой редакции устава ООО "Фламинго-СЗ", 2) приведение сведений об учредителях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствие с фактическими данными учредителей.

При утверждении устава истцам генеральным директором ответчика была предложена редакция, отличная от той, которая в последствии была зарегистрирована. Из данных истцами пояснений следует, что последними был подписан чистый лист, который, как впоследствии выяснилось, был наклеен на оборот последнего листа указанной редакции устава для представления на регистрацию. Истцы указали, что узнали об указанных обстоятельствах на общем собрании участников 22 сентября 2010 года, когда не смогли переизбрать генерального директора общества ввиду отсутствия кворума для решения указанного вопроса, который, согласно редакции устава от 14 ноября 2009 года составил сто процентов голосов участников общества. Истцы утверждали, что не собирались изменять закрепленный в предыдущем уставе общества порядок переизбрания генерального директора, утверждения аудитора общества и изменения уставного капитала общества, в соответствии с которым для решения указанных вопросов необходим кворум в две третьих голосов участников общества.

Суд первой инстанции в судебном заседании обозрел оригинал устава от 14 ноября 2009 года, представленный представителем третьего лица Тихоновой О.Э., отметив, что он прошит, однако, на обороте последней страницы устава в месте его прошивки приклеен лист бумаги, на котором имеются оригинальные подписи участников общества, в том числе, истцов, и выяснил, что подписи содержатся только на указанном листе бумаги, не переходя на страницу устава, а также то, что на указанной странице имеются два оттиска печати ответчика, которые захватывают как указанный лист, так и саму страницу устава.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подписи истцов не заходят на страницу устава, а содержатся только на приклеенном к нему в месте прошивки листе, подтверждение истцами в судебном заседании обстоятельств подписания указанного листа - отдельно от устава, а также, что воля истцов была направлена на сохранение прежнего порядка принятия решений по указанным выше вопросам, отнесённым к компетенции общего собрания, Арбитражный суд города Москвы правомерно счёл, что истцы на общем собрании 14 ноября 2009 года не имели намерения при принятии новой редакции устава изменять кворум для принятия решений по данным вопросам и обоснованно признал решение общего собрания 14 ноября 2009 года в отношении утверждения новой редакции устава не соответствующим действительной воле большинства участников общества.

Заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции возражения представителем Тихоновой О.Э. о том, что на спорном собрании обсуждалась зарегистрированная редакция устава, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о направлении истцам данной редакции устава общества, а также его проект.

На вопрос суда представитель заявителя жалобы пояснил, что такими доказательствами не располагает и считает, что имеющаяся зарегистрированная редакция устава является достаточным подтверждением.

Между тем, наличие данного спора, имеющийся в материалах дела проект новой редакции устава ООО "Фламинго-СЗ", отличный от действующего устава общества, а также приведённые в настоящем постановлении пояснения 11 (одиннадцати) истцов, опровергают правовую позицию Тихоновой О.Э.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В этой связи, Арбитражный суд города Москвы, правомерно отклонив довод ответчика ООО "Фламинго-СЗ" о пропуске истцами срока исковой давности, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Кроме того, суд правильно указал, что довод ответчика ООО "Фламинго-СЗ" и третьего лица Тихоновой О.Э. об отсутствии приговора суда по уголовному делу в отношении Тихоновой О.Э. не может повлиять на выводы суда по настоящему делу ввиду установления судом действительной воли истцов на собрании участников общества 14 ноября 2009 года, поскольку истцы лично участвовали в судебном заседании и подтвердили указанные выше обстоятельства.

В свою очередь, признание недействительным решения общего собрания участников общества от 14 ноября 2009 года в части первого вопроса повестки дня, как обоснованно отметил суд в своём решении, влечёт признание недействительным решение МИФНС N 46 по городу Москве о регистрации изменений в учредительных документах, принятое на основании решения общего собрания ООО "Фламинго-СЗ" от 14 ноября 2009 года, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 27 ноября 2009 года N 7097748543776.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Что касается доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, то они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-130517/10-62-1170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тихоновой Ольге Эдуардовне из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова