Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 13АП-94/11

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2011 г.

Дело N А26-5824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-94/2011) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2010 по делу N А26-5824/2010 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс"

к ТСЖ "Ригачина-46"

о расторжении договора

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Ригачина-46" (далее - Товарищество) о расторжении договора N 5379 от 01.12.2007 г..

В обоснование иска Предприятие сослалось на статью 451 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 27.10.2010 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы Предприятие указало, что предметом договора является вывоз с территории Товарищества ТБО, когда как услуги по утилизации ТБО в рамках данного договора не могут оказываться.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Товариществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 01 декабря 2007 года заключен договор N 5379, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услугу по вывозу твердых отходов (ТО) с территории заказчика, находящейся по адресу: г.Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 46, а заказчик оплатить предоставленные услуги в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договор вступает в силу с 01.12.2007 г.. и заключен на неопределенный срок.

Договор может быть расторгнут по соглашению, подписанному сторонами и оформленному надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3).

Из материалов дела видно, что 28.12.2009 г.. Предприятие в связи с принятием Петрозаводским городским Советом новых тарифов (л.д.16) направило в адрес Товарищества уведомление с предложением привести в соответствие с новыми тарифами договорные отношения, а именно заключить новый договор на 2010 год, одновременно истец направил ответчику проект договора возмездного оказания услуг на 2010 год.

Сопроводительным письмом от 09 февраля 2010 года истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора об оказании услуг по вывозу твердых отходов N 5379 от 01.12.2007 г..

Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора, а также положениями статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания изменения существенных обстоятельств лежит на стороне, требующей расторжения договора в судебном порядке.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, Предприятие в качестве существенно изменившихся обстоятельств указало на установление Петрозаводским городским Советом иных тарифов на услуги истца, в частности, тарифа на сбор и вывоз ТБО и тарифов на утилизацию ТБО, а также изменение порядка расчета стоимости услуги по сбору и вывозу ТБО.

Пунктом 2.4.1 договора N 5379 от 01.12.2007 г.. установлено, что Предприятие имеет право в одностороннем порядке изменять нормы накопления ТО и тарифы на оказываемые услуги в течение всего срока действия договора на основании постановления Главы Петрозаводского городского округа и (или) решения Петрозаводского городского Совета.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора в порядке ст.451 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Суд первой инстанции тщательным образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, и апелляционный суд с ней согласен.

Доводы жалобы противоречат условиям договора от 01.12.2007 г.. и положениям ст. 451 Гражданского кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2010 г.. по делу N А26-5824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова