Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 05АП-1164/11

г. Владивосток

Дело

20 апреля 2011 г.

N А51-15033/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от истца - главврач Лазарева И.Г. (паспорт 0506 318074, приказ N 138л от 21.02.2006), от ООО "Виктория Л" - Капцевич А.Н. (паспорт 0503 909079, доверенность от 05.05.2010)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы: Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 98 Федерального медико-биологического агентства", общества с ограниченной ответственностью "Виктория Л"

апелляционные производства N 05АП-1164/2011, 05АП-1477/2011

на решение от 02.02.2011 по делу N А51-15033/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 98 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2503020744, ОГРН 1022500578528) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Л" (ИНН 2503017910), Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень (ОГРН 1022500580629) о взыскании 462 850 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 98 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии") (далее - истец, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 98 Федерального медико-биологического агентства") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Л" (далее - ответчик, общество, ООО "Виктория Л"), Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень (далее - ответчик, Управление) о взыскании 462 850 рублей убытков, причиненных в результате прорыва системы отопления, в том числе 456 350 рублей стоимости восстановления первоначального вида помещений, 6 500 рублей расходов на проведение независимой оценки стоимости причиненного ущерба, а также об обязании ответчиков до 30.09.2010 года за свой счет произвести капитальный ремонт отопительной системы на чердаке арендованного здания с заменой металлических труб на полимерные.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, истец отказался от исковых требований в части обязания ответчиков до 30.09.2010 года за свой счет произвести капитальный ремонт отопительной системы на чердаке арендованного здания с заменой металлических труб на полимерные, просил взыскать с ООО "Виктория Л" 100 000 рублей убытков, с Управления - 362 850 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления 362 850 рублей убытков отказано, с ООО "Виктория Л" в пользу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 98 Федерального медико-биологического агентства" взыскано 100 000 рублей убытков и 2 323 рубля 51 копейка расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления 362 850 рублей убытков отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Так, по мнению истца, обязанность по проведению капитального ремонта сданного в аренду имущества лежит на арендодателе; фактически нормативный срок эксплуатации домовых магистралей трубопроводов центрального отопления арендованного помещения превышен почти в четыре раза; нормальная эксплуатация системы отопления без замены верхнего розлива невозможна; работы по замене верхнего розлива системы отопления носят капитальный характер; арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку произошедший 10.12.2009 по вине арендодателя и по причине бездействия обслуживающей компании порыв верхнего розлива отопления причинил ущерб имуществу арендатора, истец считает его подлежащим взысканию за счет ответчиков.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ООО "Виктория Л" в пользу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 98 Федерального медико-биологического агентства" 100 000 рублей убытков, общество также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, в иске к обществу отказать.

В обоснование ответчик указал что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Так, по мнению ООО "Виктория Л", обязанность по проведению капитального ремонта имущества лежит на его собственниках; на обществе лежал объем обязанностей, ограниченных договором N 43/7 от 25.06.2007 на выполнение работ (оказание услуг) и работы по капитальному ремонту в круг таких обязанностей не входили, заказчиком не оплачивались; порыв верхнего розлива системы отопления произошел из - за ветхости труб, срок эксплуатации которых превышен почти в четыре раза; общество неоднократно в актах обследования системы отопления от 05.11.2002, 06.01.2003, 28.01.2003, 27.01.2005 указывало на изношенность системы верхнего розлива; нормальная эксплуатация системы отопления без замены верхнего розлива невозможна; работы по замене верхнего розлива системы отопления носят капитальный характер, о чем общество неоднократно уведомляло собственников и арендаторов помещений в здании (ЗАТО Большой Камень, Блюхера, 21) письмами N 891 от 08.09.2003, N 53 от 12.02.2007, N 292 от 30.09.2010, N 77 от 31.01.2003, N 527 от 26.08.2004. Поскольку порыв верхнего розлива отопления произошел по вине собственников помещений в здании и работы по капитальному ремонту в круг обязанностей общества по договору N 43/7 от 25.06.2007 не входили, ответчик считает взыскание убытков за его счет необоснованным и неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании 013.04.2011 по доводам апелляционной жалобы ООО "Виктория" возразил, приобщил к материалам дела письменный отзыв. Указал, что в круг обязанностей общества по договору N 43/7 от 25.06.2007 входило техническое обслуживание и текущий ремонт; причиной порыва верхнего розлива системы отопления послужило бездействие как собственников помещения, так и обслуживающей компании, не выполнившей своевременный ремонт системы отопления и не обеспечившей надлежащее ее содержание, в связи с чем, часть убытков подлежит возмещению за счет общества. Просит оставить решение суда в части взыскания с ООО "Виктория Л" в пользу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 98 Федерального медико-биологического агентства" 100 000 рублей убытков без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель ООО "Виктория Л" в судебном заседании 13.04.2011 по доводам апелляционной жалобы истца и по доводам его отзыва возразил, указав, что обязанность по надлежащему содержанию помещений и проведению капитального ремонта лежит на его собственнике и арендодателе имущества - Управлении имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень; порыв верхнего розлива системы отопления произошел в результате непроведения своевременного капитального ремонта системы; работы по капитальному ремонту в круг обязанностей общества не входили, заказчиком не оплачивались.

Представитель Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень в судебное заседание 13.04.2011 не явился. Представил письменный отзыв, в котором по доводам апеллянтов возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения. Указал, что в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение арендодателем обязанности по капитальному ремонту арендуемого имущества дает право арендатору требовать возмещения расходов на произведенный арендатором капитальный ремонт, взыскание стоимости не произведенного арендатором ремонта законодательством не предусмотрен. Считает, что поскольку здание, расположенное по адресу: ЗАТО Большой Камень, Блюхера, 21, не является в целом муниципальной собственностью, правовые основания для возложения ответственности только на одного из сособственников здания отсутствуют.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора N 319 от 15.06.2007 года, дополнительного соглашения N 4 от 15.05.2010 года к договору комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Большой Камень (арендодатель) передал истцу (арендатор) в аренду до 31.05.2011 года нежилое помещения общей площадью 884, 2 кв.м по адресу: г. Большой Камень, ул. Блюхера, 21 (3, 4 и часть пятого этажей).

По договору N 43/7-А от 25.06.2007 года истец поручил ответчику ООО "Виктория Л" техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и санитарное содержание здания, в котором расположены арендуемые истцом помещения.

В ночь на 10.12.2009 года произошел порыв верхнего розлива системы отопления в чердачном помещении над лабораториями истца на 5 этаже здания по ул. Блюхера, 21, в г. Большой Камень.

Факт порыва системы центрального отопления отражен в акте от 10.12.2009 года, подписанном представителями истца, ответчика ООО "Виктория Л", КУМИ ГО ЗАТО Большой Камень. Из данного акта следует, что авария произошла из - за ветхости труб в чердачном помещении, в результате аварии нанесен значительный ущерб специальным лабораториям, в которых в 2008 году был проведен капитальный ремонт, в результате аварии лаборатории выведены из рабочего состояния. Кроме того, в акте указано, что данный порыв является повторным, предыдущий поры произошел в ноябре 2009 года.

Из представленного истцом в материалы дела отчета N 101/431-09 от 26.02.2010 "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по ул. Блюхера, 21 в ЗАТО Большой Камень", подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор"), следует, что рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ затопленных помещений площадью 395, 27 кв.м., включая строительные материалы, на дату оценки 14.12.2009 с учетом износа составляет 456 350 рублей.

Согласно счету-фактуре N 2 от 26.02.2010 года, стоимость услуг эксперта по составлению вышеуказанного отчета составила 6 500 рублей.

Считая, что указанные убытки произошли по вине арендодателя и обслуживающей организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания убытков в сумме 100 000 рублей с ООО "Виктория Л" в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт причинения ущерба имуществу истца, размер которого истец заявляет на основании отчета ООО "Выбор" N 101/431-09 об оценке стоимости рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании с Управления 362 850 рублей убытков и удовлетворяя требования в части взыскания убытков в размере 100 000 рублей с ООО "Виктория Л", арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что надлежащее содержание и ремонт системы отопления дома N 21 по ул. Блюхера в г. Большой Камень на момент затопления помещений истца являлось обязанностью ООО "Виктория Л"; вред причинен истцу вследствие недобросовестного исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту системы отопления, повлекшем возникновение течи и причинение вреда помещениям истца; материалами дела подтверждается причинная связь между бездействием ООО "Виктория Л" и затоплением помещений истца. При этом, суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме 362 850 рублей, заявленные к Управлению, поскольку согласно статье 1064 ГК РФ причиненный имуществу юридического лица вред возмещается лицом, причинившим вред, которым, как следует из материалов дела, является ООО "Виктория Л", не исполнившее обязательство по надлежащему содержанию и ремонту системы отопления.

С данными выводами апелляционная инстанция не может согласиться в силу следующего.

В обоснование своих требований к ответчикам истец сослался на статьи 612, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что порыв верхнего розлива системы отопления, в результате чего истцу причинен ущерб, произошел в результате непроведения своевременного капитального ремонта системы отопления, которая находилась в ветхом, изношенном состоянии, при этом, такой порыв произошел неоднократно.

Из Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Приложения N 4, 7, 8) следует, что замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, к которым и относится верхний розлив системы отопления, является капитальным ремонтом; к текущему ремонту такие работы не относятся.

Согласно положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. При этом, капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Договором аренды между истцом и Управлением иных условий об обязанности проведения капитального ремонта в отношении арендуемого имущества не предусмотрено. Таким образом, именно на арендодателе лежит обязанность в настоящем случае проводить капитальный ремонт арендованного имущества.

Однако, статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень прав арендатора в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта. Данная норма дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

При этом, из материалов дела следует, что капитальный ремонт истец (арендатор) не произвел, в арбитражный суд обратился с требованием о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке арендуемых помещений.

Поскольку законом предусмотрен ограниченный перечень прав арендатора в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта и в данный перечень взыскание с арендодателя стоимости ремонта, который не произведен, не входит, апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку истца на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы истца о невозможности произвести ремонт в связи с отсутствием целевого государственного финансирования на такие нужды судом не принимаются, поскольку не основаны на законе.

Ссылка истца на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку настоящий иск о взыскании с арендодателя стоимости необходимого капитального ремонта заявлен Обществом на основании статьи 616 Кодекса, а не статьи 612 Кодекса, которая регулирует вопрос об устранении недостатков и определяет пределы соответствующей ответственности арендодателя. По вопросу несения расходов, связанных с капитальным ремонтом, статья 616 Кодекса является специальной.

Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, с Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень подлежат взысканию убытки, как с собственника помещений, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает истцу права требовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако, и материалов дела (справка Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень N 2166 от 02.12.2010, кадастровых паспортов помещений, свидетельство о государственной регистрации прав, технического паспорта, выписки из реестра муниципального имущества ЗАТО Большой Камень от 13.12.2010 N 2290) следует, что помещения в здании по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул. Блюхера, 21 находятся не только в муниципальной собственности, но и в краевой собственности и частной собственности различных лиц.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию имущества, соразмерно своей доли, а также нести издержки связанные с его содержанием. При этом собственник обязан осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования и общего имущества и оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом строения и его инженерного оборудования, благоустройством придомовой территории соразмерно и пропорционально доле собственности, а также оплачивать коммунальные и прочие услуги.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может считать доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на Управление ответственности в виде взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с необходимостью капитального ремонта арендуемых нежилых помещений (система отопления), поскольку обязанность производить такой ремонт, равно как и ответственность за неисполнение данной обязанности, лежит на всех собственниках помещения в здании по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул. Блюхера, 21.

Противоправность поведения Управления, наличие причинно-следственной связи между наступлением у истца вреда и противоправным поведением именно Управления, а также вина только Управления в данном случае не может считаться доказанной. Кроме того, не доказан и не обоснован размер убытков, заявленных истцом ко взысканию с Управления в сумме 362 850 рублей, поскольку ответственность за неисполнение обязанности, связанной с капитальным ремонтом строения, лежит на всех собственниках помещения в здании по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул. Блюхера, 21 соразмерно и пропорционально доле их собственности.

Поскольку неверная квалификация необоснованности требований истца к Управлению не влияет на законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления 362 850 рублей, апелляционная коллегия считает, в данной части решение подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в части взыскания убытков с ООО "Виктория Л", апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в данной части, поскольку ремонт верхнего розлива системы отопления носит характер капитального и обязанность по проведению такого ремонта лежит на собственнике помещения. Договором оказания услуг N 43/7 от 25.06.2007 предусмотрена обязанность ООО "Виктория Л" производить техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем, работы по капитальному ремонту в круг таких обязанностей не входят. Предусмотренную договором N 43/7 от 25.06.2007 (пункт 2.2.1.2.) обязанность своевременно заявлять собственнику помещений о неисправностях внутренних инженерно - технических коммуникаций, оборудования и аварийных ситуациях общество надлежащим образом исполняло, о необходимости проведения капитального ремонта системы отопления, изношенности системы верхнего розлива неоднократно ставил в известность собственника помещений в актах 05.11.2002, 06.01.2003, 28.01.2003, 27.01.2005 и письмах N 891 от 08.09.2003, N 53 от 12.02.2007, N 292 от 30.09.2010, N 77 от 31.01.2003, N 527 от 26.08.2004.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на обслуживающую организацию ответственности за причиненный истцу ущерб в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, размер убытков, взысканных судом первой инстанции с ответчика в сумме 100 000 рублей, не доказан и не может считаться подлежащим взысканию именно с общества и именно в данной сумме.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2010 г. по делу N А51-15033/2010 в части отказа во взыскании с Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 98 Федерального медико-биологического агентства" 362 850 рублей убытков оставить без изменения.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Виктория Л" в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 98 Федерального медико-биологического агентства" 100 000 рублей убытков отменить, в иске в данной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 98 Федерального медико-биологического агентства" в доход федерального бюджета 1 370 рублей госпошлины по иску, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 98 Федерального медико-биологического агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Л" 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин