Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-4169/11

г. Челябинск

26 мая 2011 г.

N 18АП-4169/2011 Дело N А76-18307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропыниной Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-18307/2010 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая фирма "Энергетик" - Софьина Галина Петровна (доверенность N 1Д-1291 от 31.03.2011);

Андриянова Юрия Васильевича - Софьина Галина Петровна (доверенность N 4173-Д от 15.09.2010);

индивидуальный предприниматель Тропынина Елена Борисовна - лично.

Индивидуальный предприниматель Тропынина Елена Борисовна (далее - ИП Тропынина Е.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая фирма "Энергетик" (далее - ООО ПТФ "Энергетик", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 388 500 руб. задолженности по договору N 9/06 от 01.06.2009 (т. 1, л.д. 7-10).

ООО ПТФ "Энергетик" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ИП Тропыниной Е.Б. со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг N 9/06 от 01.06.2009 (т. 2, л.д. 90-91), а также признании недействительным акта выполненных работ N 101 о 02.11.2010.

До принятия решения по существу спора ИП Тропыниной Е.Б. было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 1 388 500 руб. задолженности за предоставленные юридические услуги по договору N 9/06 от 01.06.2009, а также 62 772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 1-2, т. 3, л.д. 89-91).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2010 (т. 1, л.д. 118-120) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андриянов Юрий Васильевич (далее - Андриянов Ю.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Тропыниной Е.Б. встречных исковых требований ООО ПТФ "Энергетик" отказано (т. 3, л.д. 96-108).

В апелляционной жалобе ИП Тропынина Е.Б. просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Тропыниной Е.Б. отменить (т. 3, л.д. 111-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Тропынина Е.Б. ссылалась на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия между сторонами в 2009 году договорных отношений по возмездному оказанию услуг. Кроме того, истцом представлены соглашение об условиях оплаты по договору, протокол определения итогового вознаграждения, список судебных производств, счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 13-44). Поводом для отказа от услуг послужило недоверие исполнителю, а не ненадлежащее качество оказанных услуг. Ответчик сам сделал невозможным достижение согласия между сторонами, поскольку не стал исполнять условия мировых соглашений. Стоимость оказанных услуг строго определена и подлежит выплате исполнителю.

В судебном заседании лица истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика и третьего лица возражал по ним.

Истец дополнительно пояснил, что договор был заключен без разногласий, все пункты согласованы, договор соответствует требованиям закона. Доводы относительно нарушения требований по предмету договора безосновательны, так как, подписав его, ответчик принял на себя соответствующие обязательства и согласился с содержанием спорного договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 9/06 от 01.06.2009 (т. 1, л.д. 13-15) на оказание консультационных услуг и представление интересов, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать консультационные услуги в области юридического сопровождения текущей хозяйственной, договорной, экономической и иной деятельности, представлять интересы на основании переданных полномочий в согласованных инстанциях и в отношениях с контрагентами.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется по согласованию сторон за исполнение определенного поручения письменно или устно (п. 3.1.).

Согласно п. 3.3. договора стоимость услуг исполнителя может быть пересмотрена в сроке действия настоящего договора для дальнейшего исполнения или срочно за один месяц по согласованию сторон устному или письменному.

В соответствии с пунктом 4.3. договора ежемесячно исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, который заказчик подписывает в трехдневный срок с момента получения. При не подписании акта в установленный срок и непредставления заказчиком письменных возражений односторонний акт исполнителя за предъявленный период будет считаться подтверждением надлежащего исполнения им обязательств по настоящему договору.

Стороны предусмотрели срок действия договора - до 31.12.2009 (п. 6.1.); договор может быть продлен на дополнительный срок только по письменному соглашению сторон согласно пункту 6.2. договора.

01.07.2009 между сторонами подписано соглашение об условиях оплаты к договору N 9/06 от 01.06.2009 по условиям, которого ответчик перечисляет на расчетный счет истца сумму 250 000 руб. ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца начиная с сентября 2009. Кроме того, при подписании настоящего соглашения клиент оплачивает сумму 1 000 000 руб. единовременно для исполнения договора, в срок не позднее 05.07.2009 (т. 1, л.д. 16).

Истцом оказал ответчику юридические и консультационные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 26, 30-36):

- N 52 от 30.06.2009 на сумму 100 000 руб., наименование услуги - "подготовка документов для искового производства по договору подряда",

- N 55 от 31.07.2009 на сумму 250 000 руб., наименование услуги - "представительство судебное (иски по ТК Зазарова, Землянская, Тютюнникова, Южанина) за 2009",

- N 58 от 31.08.2009 на сумму 250 000 руб., наименование услуги - "представительство судебное (иск Писарева) за 2009",

- N 69 от 02.10.2009 на сумму 250 000 руб., наименование услуги - "представительно судебное (иск "Айсберг") за 2009",

- N 99 02.11.2009 на сумму 250 000 руб., наименование услуги - "представительство судебное Лунина В.В., Андриянова Е.Н.",

- N 101 от 02.11.2009 на сумму 250 000 руб., наименование услуги - "представительство в УД 223885",

- N 110 от 27.05.2010 на сумму 346 500 руб., наименование услуги - "представительство интересов, судебное арбитражное произв., 1 кв. 2010".

Также истцом представлен протокол определения итогового вознаграждения исполнителя этапа работ (т. 1, л.д. 17), составленный 30.06.2010, которым сторонами согласована сумма итогового вознаграждения исполнителя за выполнение этапа работ в размере всего 3 000 000 руб., которые подлежат выплате при условиях:

- сумма, предварительно оплаченная по договору, на основании акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2010 в пользу исполнителя определена в размере 1 611 500 руб.,

- сумма, подлежащая доплате на основании протокола, составляет 1 388 500 руб., которая определена сторонами как итоговая; данная сумма подлежит оплате в срок не позднее истечения одного календарного месяца после прекращения гражданских дел, указанных в пунктах 7, 8, 9, 10 списка судебных производств от 30.06.2010 (т. 1, л.д. 18-20), мировыми соглашениями между сторонами судебных производств, при условии вступления мировых соглашений в законную силу, без дополнительных компенсационных денежных выплат, без отнесения судебных расходов на кого-либо из участников производства.

К указанному протоколу приложен список судебных производств (т. 1, л.д. 18-20), а так же акт сверки, подтверждающий оплату услуг истца ответчиком в общем размере 1 611 500 руб. (т. 1, л.д. 29).

Неисполнение ответчиком условий протокола определения итогового вознаграждения исполнителя этапа работ в части выплаты истцу суммы, подлежащей доплате на основании протокола, в размере 1 388 500 руб., которая определена сторонами как итоговая, послужило основанием для обращения истца - ИП Тропыниной Е.Б. в арбитражный суд с настоящим требованием. Ненадлежащее исполнение ИП Тропыниной Е.Б. взятых на себя обязательств по договору, а также введение в заблуждение ответчика при его заключении, явилось основанием для обращения ООО ПТФ "Энергетик" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для квалификации акта N 101 от 02.11.2010 как сделки не имеется, поскольку из содержания акта не следует, что он влечет установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав и обязанностей истца либо ответчика. Доказательств подписания ответчиком (ООО ПТФ "Энергетик") оспариваемого договора на крайне невыгодных условиях из-за стечения тяжелых обстоятельств или помимо воли не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными и основанными на законе, заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Тропыниной Е.Б., суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом протоколе определения итогового вознаграждения исполнителя этапа работ по договору содержится условие о получении вознаграждения в зависимости от решения суда, что противоречит правовой природе отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными и основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ, вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование задолженности ответчика представлены протокол определения итогового вознаграждения исполнителя этапа работ по договору, составленного 30.06.2010, которым сторонами согласована сумма, подлежащая доплате на основании протокола, в размере 1 388 500 руб., подлежащая оплате после прекращения гражданских дел, указанных в пунктах 7, 8, 9, 10 списка судебных производств от 30.06.2010 мировыми соглашениями между сторонами судебных производств, при условии вступления мировых соглашений в законную силу, без дополнительных компенсационных денежных выплат, без отнесения судебных расходов на кого-либо из участников производства, акты оказанных услуг, акт сверки.

Услуги ответчику не были оказаны в полном объеме, согласно списку, согласованному сторонами, поскольку ответчик отозвал доверенность на представление его (ответчика) интересов. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доказательств совершения юридических действий, за которые истцу положено вознаграждение, последним в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным определить, какие именно услуги оказаны истцом.

Ответчик в свою очередь, факт оказания ему услуг истцом в полном объеме не признает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании консультационных услуг и представление интересов ответчика в спорном периоде и оказания услуг в полном объеме, истец не представил.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражный суд руководствуется положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В представленном истцом протоколе определения итогового вознаграждения исполнителя этапа работ по договору содержится условие о получении вознаграждения в зависимости от решения суда, что противоречит правовой природе отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, подлежит отклонению довод истца о том, что стоимость оказанных услуг строго определена и подлежит выплате исполнителю.

Утверждение заявителя о том, что ответчик сам сделал невозможным достижение согласия между сторонами, поскольку не стал исполнять условия мировых соглашений, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено документально.

Довод ИП Тропыниной Е.Б. о том, что обоснованность исковых требований подтверждается представленными документами, отклоняется, так как доказательств, свидетельствующих об оказании консультационных услуг и представление интересов ответчика в спорном периоде и оказания услуг в полном объеме, истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ИП Тропыниной Е.Б. о взыскании с ответчика 1 388 500 руб. задолженности за предоставленные юридические услуги по договору N 9/06 от 01.06.2009, а также 62 772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-18307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропыниной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков