Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-12284/11

г. Москва

Дело N А40-150457/10-53-1260

03 июня 2011 г.

N 09АП-12284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П. судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пелиной Т.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011

по делу N А40-150457/10-53-1260, принятое судьёй Козловым В.Ф. по иску (заявлению) ИП Пелиной Т. К. к ОАО "Банк Уралсиб" о понуждении к заключению договора

при участии представителей: от истца: не явился извещен от ответчика: Гирин М.Ю. по доверенности от 23.12.2010

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о понуждении исполнить в натуре обязательство по договору аренды и заключить договор купли - продажи оборудования.

Определением от 18.03.2011 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором аренды оборудования от 16.12.2008 N А-62-16/12/08, в соответствии с которым ответчик сдал, а истец принял в аренду по акту от 29.12.2008 согласованное в спецификации - приложении N 1 к договору оборудование.

В п. 2.3 договора аренды стороны согласовали условие, по которому арендатор вправе выкупить оборудование по цене, равной стоимости оборудования, указанной в п. 1.4 договора и суммы арендной платы, фактически оплаченной по договору арендатором, но в любом случае по выкупной цене, составляющей не менее 2% от стоимости оборудования.

В соответствии с п.2.2.5 договора арендодатель обязан в течение 10-ти дней с момента получения от арендатора уведомления о выкупе оборудования заключить с арендатором договор купли-продажи оборудования по форме, установленной в приложении N 3 к договору, при условии надлежащего и своевременного исполнения арендатором своих обязанностей, указанных в п.2.1 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, из заявления истца от 10.06.2010 не усматривается достаточно определенно выраженного предложения истца к ответчику заключить договор купли - продажи, заявление не содержит существенных условий договора.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд применительно к указанной статье правомерно оставил настоящий иск без рассмотрения.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-150457/10-53-1260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков