Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 15АП-14969/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18559/2010

25 февраля 2011 г.

15АП-14969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Молчанова Константина Сергеевича: адвокат Астен Дмитрий Алексеевич, удостоверение, на основании ордера N 80 от 17.02.2011 г..

от ООО "ОПТ-РЕГИОН": директор Селезнев Владимир Владимирович, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Константина Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу N А53-18559/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-РЕГИОН"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Молчанову Константину Сергеевичу

о взыскании 2 878 698, 03 руб.

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-РЕГИОН" (далее - ООО "ОПТ-РЕГИОН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молчанову Константину Сергеевичу (далее - ИП Молчанов К.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 400 018, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 484, 50 руб. и пени в размере 386 195, 28 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 с ИП Молчанова К.С. в пользу ООО "ОПТ-РЕГИОН" взыскано 2 400 018, 70 руб. задолженности, 92 484, 05 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Молчанов К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец злоупотребил своим правом и ввел суд в заблуждение относительно суммы задолженности. Как указывает ответчик, расчеты между сторонами производились наличными денежными средствами и по состоянию на 13 мая 2010 года сумма долга составила 1 417 713, 45 руб., что было отражено в подписанном сторонами акте сверки расчетов.

В судебном заседании представитель ИП Молчанова К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ОПТ-РЕГИОН" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в целях выяснения позиции сторон относительно представленного в суд апелляционной инстанции акта сверки был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 24 февраля 2011 года.

После перерыва, 24 февраля 2011 года в 14 часов 15 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

От ООО "ОПТ-РЕГИОН" в канцелярию суда поступило заявление, в котором истец указывает на снятие обвинений о фальсификации и просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие своего представителя, с учетом того, что требования, заявленные в апелляционной жалобе, не рассматривались в суде первой инстанции.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Поскольку ИП Молчановым К.С. оспаривает решение суда только в части взыскания основного долга, процентов и госпошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2009 года между ООО "ОПТ-РЕГИОН" (поставщик) и ИП Молчановым К.С. (покупатель) был заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пиломатериал).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена поставляемой лесопродукции определяется накладной, счет-фактурой и включает стоимость транспортных услуг. Оплата производится в течении 10 банковских дней с момента приемки товара (п. 5.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания приемо-сдаточных документов

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по накладным N 224 от 24.11.2009 г.., N 225 от 29.11.2009 г.., N 229 от 10.03.2010 г.., N 1 от 12.03.2010 г.., N 232 от 12.04.2010 г.., N 03 от 13.04.2010 г.., N 04 от 26.04.2010 г.., N 05 от 04.05.2010 г.., N 06 от 08.05.2010 г.. был поставлен товар на общую сумму 2 400 018 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена не была, ООО "ОПТ-РЕГИОН" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 2 400 018 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными и предпринимателем не оспаривается.

В подтверждение частичного погашения задолженности ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлен акт сверки от 13 мая 2010 года, согласно которому долг ИП Молчанова К.С. перед ООО "ОПТ-РЕГИОН" по состоянию на 13 мая 2010 года составляет 1 417 713, 45 руб. Указанный акт сверки со стороны ООО "ОПТ-РЕГИОН" подписан директором В.В. Селезневым.

В заседании суда апелляционной инстанции 18 февраля 2011 года директор ООО "ОПТ-РЕГИОН" В.В. Селезнев отрицал подписание представленного акта сверки. Заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств.

В целях выяснения позиции сторон относительно представленного в суд апелляционной инстанции акта сверки был объявлен перерыв.

После перерыва от ООО "ОПТ-РЕГИОН" в канцелярию суда поступило заявление, в котором истец указывает на снятие обвинений о фальсификации и просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, с учетом того, что требования, заявленные в апелляционной жалобе, не рассматривались в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Выраженным в акте от 13 мая 2010 года волеизъявлением, совершенным от имени сторон уполномоченными на заключение сделок лицами, установлено, что долг общества перед предпринимателем на указанную дату составляет 1 417 713, 45 руб.

Поскольку представленным актом от 13 мая 2010 года подтверждается наличие у предпринимателя перед обществом задолженности в размере 1 417 713, 45 руб., а истцом факт подписания данного акта сверки не оспорен, равно как и не представлено доказательств наличия между сторонами иных, нежели спорные, правоотношений, а в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 417 713, 45 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению, а сумма задолженности, подлежащая взысканию, уменьшению до 1 417 713, 45 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП Молчановым К.С. обязанности по оплате долга в размере 1 417 713, 45 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ИП Молчанова К.С. с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 631, 20 руб. за период с 20.05.2010 г.. по 18.11.2010 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению, а сумма процентов - уменьшению до 54 631, 20 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 386 195, 28 руб. решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО "ОПТ-РЕГИОН" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом заявленных ООО "ОПТ-РЕГИОН" исковых требований в размере 2 878 698, 48 руб. (2 400 018, 70 руб. долга, 92 484, 50 руб. процентов и 386 195, 28 руб. пени), уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма госпошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 НК РФ в редакции на дату подачи иска в суд составляет 37 393, 49 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО "Миллениум Стар Краснодар" удовлетворены в размере 1 472 344, 65 руб., что составляет 51, 15 % от суммы иска, то подлежащая взысканию с ИП Молчанова К.С. в доход федерального бюджета госпошлина по иску подлежит уменьшению до 19 125, 35 руб. и с ООО "ОПТ-РЕГИОН" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 18 268, 14 руб.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в полном объеме, постольку расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на ООО "ОПТ-РЕГИОН".

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 23.12.2010 г.. была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО "ОПТ-РЕГИОН" в пользу ИП Молчанова К.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу N А53-18559/2010 в обжалуемой части изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ИП Молчанова К.С. в пользу ООО "ОПТ-РЕГИОН" сумму задолженности до 1 417 713, 45 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 631, 20 руб.

Уменьшить подлежащую взысканию с ИП Молчанова К.С. в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 19 125, 35 руб.

Взыскать с ООО "ОПТ-РЕГИОН" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 18 268, 14 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу N А53-18559/2010 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ОПТ-РЕГИОН" в пользу ИП Молчанова К.С. расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина