Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11609/11

г. Москва

Дело N А40-139552/10-50-1187

07 июня 2011 г.

N 09АП-11609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Многопрофильное ремонтно-реставрационное управление N 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2011 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-139552/10-50-1187

по иску ООО "Галиаф"

к ООО "Многопрофильное ремонтно-реставрационное управление N 3"

о взыскании 10.829.401 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Летяго М.К. по дов. от 23.05.2011 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Галиаф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Многопрофильное ремонтно-реставрационное управление N 3" 10.829.401 руб. 75 коп., составляющих, в том числе, 9.334.350 руб. 02 коп. сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 26-03/2008 от 26.03.2008 г.., а также 1.495.051 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, истец просит взыскать 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19 января 2011 года о делу N А40-139552/10-50-1187 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд нарушены нормы процессуального права, которые являются основаниями для отмены решения суда в любом случае.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. по делу N А40-139552/10-50-1187.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения истца и ответчика регулируются договором подряда N 26-03/2008 от 26.03.2008 г.. (л.д. 7-9).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в соответствии с условиями договора выполнил ремонтно-реставрационные работы по фасаду здания по адресу: г. Москва, Софийская наб., д. 26, стр. 1 на общую сумму 50.691.514 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 10-56).

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента окончания и сдачи работ, и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного объема, предусмотренного договором и устранения выявленных в процессе приемки недостатков, за вычетом аванса и выплаченных сумм.

В свою очередь ответчиком оплачены работы частично, в сумме 41.357.164 руб. 28 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате работ составляет 9.334.350 руб. 02 коп.

В порядке и сроки, установленные п. 3.3 договора работы ответчиком не оплачены.

Данный факт также подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2009 г.. на сумму 9 280 835 руб. 72 коп. (л.д. 57). Акт сдачи приемки выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 53.514 руб. 30 коп. также подписаны ответчиком без возражений.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.334.350 руб. 02 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 г.. по 09.11.2010 г.., в размере 1.495.051 руб. 73 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., поскольку понесение подтверждается договором на оказание юридических услуг N 01/1010-В от 18.10.2010 г.., платежным поручением N 150 от 15.11.2010 г.. (л.д. 62-65).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела (л.д. 83) имеется доказательства, подтверждающие направление ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам о времени и месте судебного разбирательства - почтовый конверт, вернувшийся в суд с отметкой почты - "возвращается по иным обстоятельствам".

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. по делу N А40-139552/10-50-1187.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку ответчику не при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011 г. по делу N А40-139552/10-50-1187 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Многопрофильное ремонтно-реставрационное управление N 3" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Многопрофильное ремонтно-реставрационное управление N 3" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк