Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 09АП-6982/11

г. Москва

Дело N А40-111607/10-68-948

"27" апреля 2011 г.

N 09АП-6982/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К.П.Ф. "Консенсус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года

по делу N А40-111607/10-68-948, принятое судьей

по иску ООО "Холдинг Стройпроект"

к ООО "К.П.Ф. "Консенсус"

о взыскании 74.869.263,73 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Сидорова Е.Л. по дов. от 05.10.2010 г..

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинг Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "К.П.Ф. "Консенсус" о взыскании 74.869.263,73 руб., в том числе задолженность по договору N 56/08 от 15.12.2008 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец заявил об увеличении исковых требований до 80.455.650,36 руб. Затем от увеличения отказался, оставил к рассмотрению 78.441.634 руб. (определение от 09.12.2010 г..).

ООО "К.П.Ф. "Консенсус" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Холдинг Стройпроект" о признании дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2010 г.. к договору N 56/08 от 15.12.2008 г.. недействительным.

Решением суда от 02.02.2011 г.. с ООО "К.П.Ф. "Консенсус" в пользу ООО "Холдинг Стройпроект" 58.946.829,80 руб. долга, 8.018.099,69 руб. процентов, а также расходы по госпошлине 200 000 (двести тысяч) руб., в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

ООО "К.П.Ф. "Консенсус", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов за просрочку оплаты работ, в то время как должен был отказать во взыскании части суммы процентов.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица ЗАО "Фирма "МЕБЕ", о привлечении арбитражных заседателей, а также о приостановлении производства по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец необоснованно завысил объем работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку истец знал об ограничениях полномочий генерального директора ООО "К.П.Ф. "Консенсус", установленных в Уставе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания госпошлины в размере 200 000 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 56/08 от 15.12.2008 г.., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по комплексному благоустройству объекта "Пищевой комбинат" по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 87-89, а заказчик - принять работы и оплатить стоимость работ.

Истец выполнил работы по договору на сумму 67.307.613,85 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 770/56 от 31.12.2008 г.., N215/56 от 31.03.2009 г.., N351/56 от 29.05.2009 г.., N445/56 от 30.06.2009 г.., N555/56 от 31.07.2009 г.., N618/56 от 24.08.2009 г.., N735/56 от 30.09.2009 г.., N880/56 от 30.10.2009 г.. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 NN 770/56-3 от 31.12.2008 г.., N215/56-3 от 31.03.2009 г.., N351/56-3 от 29.05.2009 г.., N445/56-3 от 30.06.2009 г.., N555/56-3 от 31.07.2009 г.., N618/56-3 от 24.08.2009 г.., N735/56-3 от 30.09.2009 г.., N880/56-3 от 30.10.2009 г.., подписанными представителями сторон без замечаний и претензий.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ. Окончательный платеж по договору за последний отчетный период производится при наличии оформленных в установленном порядке документов по приемке объекта эксплуатирующими службами и заинтересованными организациями.

Оплата стоимости выполненных работ ответчиком произведена частично. Оставшаяся задолженность в размере 11 590 739 руб. 40 коп. до настоящего времени не оплачена, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 314, 711, 740, 746 ГК РФ.

В связи с наличием у ответчика задолженности также правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2009 г.. по 02.12.2010 г.. в сумме 1 420.564,88 руб.

В связи с увеличением объема работ по комплексному благоустройству объекта "Пищевой комбинат" 03.08.2009 г.. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стоимость работ по указанному соглашению составляет 47.356.090,40 руб. Срок оплаты - 10.12.2009 г..

Согласно материалам дела, истцом в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения выполнены работы в полном объеме на общую сумму 47.356.090,40 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 655/56 от 31.08.2009 г.. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 655/56-3 от 31.08.2009 г.., подписанными представителями сторон.

Ответчик оплату выполненных истцом по допсоглашению N 2 работ не произвел, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 47 356 090,40 руб.

31.03.2010 г.. сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, которым стороны подтвердили, что за выполненные работы по акту N 655/56 от 31.08.2009 г.. заказчиком была допущена просрочка оплаты.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 заказчик уплачивает генеральному подрядчику проценты за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 30% годовых. Согласно расчету сумма процентов за время просрочки (206 дней) составляет 8 018 099,69 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения заказчик обязался перечислить указанную сумму на расчетный счет подрядчика.

Однако, до настоящего времени оплату процентов ответчик не произвел, в связи с чем истец увеличил сумму процентов до 18.074.241,17 руб. за счет увеличения периода просрочки с 08.09.2009 г.. по 09.12.2010 г..

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ до суммы, установленной дополнительным соглашением N 3 - 8.018.099,69 руб., поскольку проценты не являются средством обогащения.

Как следует из материала дела, объект сдан в эксплуатацию 10.03.2010 г.., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77179000-002701 от 09.03.2010 г.. (рег. N 77-ГК/3.7.2.002724 от 10.03.2010 г..), выданным Мосгосстройнадзором.

ООО "К.П.Ф. "Консенсус" заявило встречное исковое заявление к ООО "Холдинг Стройпроект" о признании дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2010 г.. к договору N 56/08 от 15.12.2008 г.. недействительным.

Истец по встречному иску просил признать дополнительное соглашение N 3 от 31.03.2010 г.. к договору N 56/08 от 15.12.2008 г.. недействительным на основании ст. 174 ГК РФ, т.к., по мнению истца, ответчик по встречному иску заведомо знал о содержании п.14.4 Устава ООО "К.П.Ф. "Консенсус".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Дополнительное соглашение N 3 от 31.03.2010 г.. к договору N 56/08 от 15.12.2008 г.. подписано сторонами в рамках договора N 56/08 от 15.12.2008 г.. и не является самостоятельной сделкой. Со стороны ООО "К.П.Ф. "Консенсус" оно подписано генеральным директором Тарасовым А.М., действовавшим в соответствии с Уставом. Им же был подписан и договор N 56/08 от 15.12.2008 г.. и дополнительное соглашение N 2 к договору от 03.08.2009 г.. Поэтому, как правильно указал суд в решении, для другой стороны по договору не могло быть очевидным из обстановки, что генеральный директор не обладал полномочиями для подписания дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2010 г.. Истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств уведомления ООО "Холдинг Стройпроект" об ограничении полномочий генерального директора Общества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец по встречному иску не доказал, что ответчик знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, поэтому основания для признания дополнительного соглашения N 3 недействительной сделкой на основании ст.174 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов за просрочку оплаты работ, в то время как должен был отказать во взыскании части суммы, несостоятелен, поскольку п.2 допсоглашения N 3 от 31.03.2010 г.. установлено, что заказчик уплачивает генеральному подрядчику проценты за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 30% годовых, при этом сумма, указанная в соглашении, рассчитана на дату его подписания, что, в случае не погашения задолженности, не исключает начисление процентов, исходя из указанной в соглашении ставки, за последующий период.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица ЗАО "Фирма "МЕБЕ", о привлечении арбитражных заседателей, а также о приостановлении производства по делу, также признается апелляционным судом необоснованной, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для их удовлетворения, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец необоснованно завысил объем работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик при подписании актов по форме КС-2 и КС-3 проверив самостоятельно объемы выполненных работ, привлек для осуществления технического надзора и сопровождения строительства заказчика ООО "Промстройсервис". Кроме того, указанные акты, были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Работы выполнены истцом на основании подписанных сторонами договора и дополнительных соглашений к нему.

Довод заявителя жалобы на отсутствие оснований для оплаты работ в вязи с непредставлением истцом акта КС-11, является необоснованным, поскольку вышеуказанным п. 2.2 договора предусмотрена оплата работ после подписания актов выполненных работ. такие акты были подписаны. Кроме того, как указано выше, объект сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что работы на объекте завершены, и, как указал истец, акт по форме КС-11 был передан представителю ответчика на объекте ООО "Промстройсервис", выполнявшего функции технического заказчика, что подтверждается письмом N 575 от 30.10.2009, договором N 1/7-17 от 17.05.2006.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика госпошлину по иску в размере 200 000 руб., при том, что исковые требования удовлетворены частично, необоснованна, поскольку заявленные исковые требования были признаны судом обоснованными в полном объеме, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, была уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о необходимости отнесения расходов по госпошлине по иску на сумму, во взыскании которой отказано, на истца.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "К.П.Ф. "Консенсус" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года по делу N А40-111604/10-68-948 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К.П.Ф. "Консенсус" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "К.П.Ф. "Консенсус" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова