Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-5205/11

г. Москва

Дело N А40-106105/10-81-930

15 г.

2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011

по делу N А40-106105/10-81-930, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску СОАО "Военно-страховая компания"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 13 604, 82 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "Военно-страховая компания" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 13.604,82 руб. невозмещенной суммы ущерба в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации.

Решением суда от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылается на неправильное применение ст. 71 АПК РФ.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, 07.02.09 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota RAV 4 (гос. регистрационный номер Т 717 УМ 152), застрахованный ОАО "Военно-страховая компания прежнее наименование СОАО "ВСК" согласно страховому полису N 08080VL986043.

Согласно справке ГИБДД УВД по Нижегородскому району данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем управлявшим автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер У 648 XX 152, пункта 10.1. ПДД РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" по договору ВВВ 0464107991. Однако согласно справке ДТП нарушения были совершены автомобилем застрахованным по полису ВВВ 0464107931, ответчик в своем отзыве также подтвердил, что виновник застрахован у него по полису ВВВ 0464107931.

Суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении истцом допущена опечатка, а также подтверждения факта принадлежности полиса ВВВ 0464107931 ответчику.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета N 51/02-25-02-ПО от 26.02.09 составила 14.775 руб. с учетом износа.

Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 13 604 руб. 82 коп. с учетом расчета страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 1738 от 24.03.09 ( л.д. 10).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. 00 коп. на одного потерпевшего.

Ответчик в досудебном порядке требования ОАО "Военно-страховая компания" не удовлетворил.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Однако размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, что регламентируется п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Судом первой инстанции удовлетворен иск о взыскании 13.604 руб. 82 коп., т.е. с учетом износа 14.775 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 384,930,965 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Конкретные мотивы для отмены решения заявителем апелляционной жалобы в жалобе не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по данному делу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г.., по делу N А40-106105/10-81-930 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярёва

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин