Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 07АП-10387/10

11 апреля 2011 г.

Дело N 07АП-10387/10 (А27-9001/2008)

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

при участии сторон:

от истца: Голдина К.С. (дов. от 24.06.2009 г..)

от ответчиков: Данилова Л.В. (дов. от 17.01.2011 г..)

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сильный Кузбасс", ООО "Ремонтно-технологический Центр "Сибирь", Компании "НЕОИНВЕСТ ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 сентября 2010 года по делу N А27-9001/2008-1 (судья Е.А. Команич)

по иску ОАО "Кузбассэнергоуголь"

к ООО "Сильный Кузбасс", ООО "Ремонтно-технологический Центр "Сибирь"

третьи лица: Сапрыкин Александр Витальевич, Соколов Павел Дмитриевич, Матвеева Вера Николаевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о признании недействительным права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ОАО "Кузбассэнергоуголь" (ИНН 4208000991) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Сильный Кузбасс" (ИНН 4217100287) и ООО "Ремонтно-технологический Центр "Сибирь" (ИНН 4217062842) о признании права собственности на объекты производственной базы, расположенные по адресу: г.Новокузнецк, ул. Производственная, 6 и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (с учетом изменения предмета иска).

До рассмотрения спора истцом был заявлен отказ от исковых требований в части требования о признании права собственности на спорные объекты и уточнения предмета иска в оставшейся части. С учетом уточнений иска, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Сильный Кузбасс" и ООО "РТЦ "Сибирь" отдельно стоящее нежилое здание АБК, состоящее из 3 этажей, общей площадью 819,2 кв.м., литер Б, по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Производственная, 6. Оставшиеся объекты производственной базы, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, 6 - отдельно стоящие нежилые одноэтажные здания: -насосной, общей площадью 7,7 кв.м., корпус 4; гаража, общей площадью 485,4 кв.м., корпус 3; механического цеха, общей площадью 1570,9 кв.м., корпус 2, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Сильный Кузбасс". Кроме того, истец просил указать в резолютивной части решения, что решение по данному делу является основанием для регистрации права собственности на указанные в нем объекты за истцом на основании пункта 52 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сапрыкин Александр Витальевич, Соколов Павел Дмитриевич, Матвеева Вера Николаевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 сентября 2010 года по делу N А27-9001/2008-1 производство по делу в части требования о признании права собственности прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ООО "Сильный Кузбасс" и ООО "РТЦ "Сибирь в пользу ОАО "Кузбассэнергоуголь" истребовано отдельно стоящее нежилое здание АБК, состоящее из 3 этажей, общей площадью 819,2 кв.м., литер Б, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район,ул. Производственная, 6. Из чужого незаконного владения ООО "Сильный Кузбасс" в пользу ОАО "Кузбассэнергоуголь" истребованы объекты производственной базы, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, 6, отдельно стоящие нежилые одноэтажные здания: насосной, общей площадью 7,7 кв.м., корпус 4; гаража, общей площадью 485,4 кв.м., корпус 3; механического цеха, общей площадью 1 570,9 кв.м., корпус 2. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 9 сентября 2010 года, ООО "РТЦ "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что Матвеева В.Н. и Соколов П.Д., приобретая имущество у Сапрыкина А.В., действовали добросовестно. Сапрыкин А.В. на тот момент являлся собственником, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, притязания третьих лиц не имелось, судебные разбирательства по оспариванию этого права отсутствовали. Иски ОАО "Кузбассэнергоуголь" были поданы значительно позже даты сделки между Сапрыкиным А.В. и Матвеевой и Соколовым. Считает что судом сделан неверный вывод о недобросовестности ответчика по приобретению имущества и неправильно применены положения статей 46, 64, 66 АПК РФ, что привело к необоснованному принятию решения в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, чье право владения и пользования зданием АБК связано с решением, установившим недействительность передачи здания в аренду, которое заключило сделку по передаче здания АБК в субаренду с Компанией "Неоинвест Лимитед".

ООО "Сильный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела незаконно возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта реальности и законности хозяйственной деятельности иной компании, не учел отсутствие у ответчика возможности требования каких-либо доказательств, не указал каким именно документом ответчик должен подтвердить реальность и законность деятельности иностранной компании, безосновательно решил о необходимости подтверждения факта деятельности компании лишь выпиской из ЕГРЮЛ. Считает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о необходимости наличия согласия истца на привлечение соответчиком субарендатора, при этом, не приняв во внимание позицию Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ. Судом вынесено решение, касающееся прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - субарендатора спорного недвижимого имущества, чье право владения и пользования зданием АБК напрямую связано с решением суда, установившим недействительность передачи здания АБК в аренду ООО "РТЦ "Сибирь", которое заключило сделку по передаче здания АБК в субаренду с компанией "НЕОИНВЕСТ ЛИМИТЕД". Кроме того, заявитель считает, что судом неверно истолкованы положения статьи 183 ГК РФ, не учтено, что истец знал о спорной сделке с 1993 года, генеральный директор ОАО "Кузбассэнергоуголь" Колесников Р.И., заверив копию договора в 1993 году, совершил действия по одобрению сделки. Судом неверно сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Материалами дела не подтверждается безвозмездность приобретения спорного имущества именно ответчиком либо его учредителями. Суд первой инстанции не установил обстоятельств того, что ответчик знал либо должен был знать о том, что Сапрыкин А.В. не мог отчуждать спорное имущество. Доказательств недобросовестности приобретения ответчиком, либо его учредителями, спорного имущества не представлено, судом не исследовались обстоятельства добросовестности приобретения ООО "Сильный Кузбасс", также как они и не были установлены в судебных актах, на которые суд ссылается в обоснование своей позиции. При этом добросовестность приобретения ответчиком и его учредителями спорного имущества, как считает заявитель жалобы, доказывается наличием зарегистрированного в установленном порядке, не оспариваемого и необремененного права собственности.

В порядке статьи 42 АПК РФ Компания "НЕОИНВЕСТ ЛИМИТЕД" как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебные акта, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 сентября 2010 года, ссылаясь на фактическое пользование компанией зданием АБК, являющегося спорным объектом в настоящем деле, на основании договора субаренды нежилого помещения от 14 февраля 2009 года, заключенного между Компания "НЕОИНВЕСТ ЛИМИТЕД" и ООО "Сильный Кузбасс".

Таким образом, компания в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемый судебный акт ее затрагивает права и обязанности как субарендатора спорного недвижимого имущества. В жалобе компания просит решение отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика.

ОАО "Кузбассэнергоуголь" в отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Истец считает, что суд первой инстанции обоснованно не привлек Компанию "НЕОИНВЕСТ ЛИМИТЕД" к участию в деле, поскольку ни сама иностранная компания, ни ответчики, ходатайствовавшие о ее привлечении, не представили доказательств того, что указанная компания фактически владеет спорным зданием АБК. Заявителем были предоставлены противоречивые копии договора субаренды и акта приема- передачи, документы представлены ответчиками - заинтересованными лицами; отсутствовали доказательства того, что представленные документы действительно относятся к тем периодам, которыми датированы, а не изготовлены в период судебного спора, поскольку документы не зарегистрированы официально в государственных органах и учреждениях, не представлены прошитые хронологические реестры-книги, из которых бы следовала дата составления документа.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора, ОАО "Кузбассэнергоуголь" обратилось с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Сильный Кузбасс" - Ситько Сергея Владимировича, в отношении которого имеется решение Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу N 2-7021/10 от 24 ноября 2010 года о признании за ним права собственности на все спорные объекты недвижимости. Права Ситько С.В. как покупателя спорных объектов, вытекающие из договора купли-продажи от 25 февраля 2008 года, могут быть затронуты, как считает истец, принятым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Сильный Кузбасс" - Ситько Сергея Владимировича, отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Третьи лица и ООО РТЦ "Сибирь" в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 сентября 2010 года по делу N А27-9001/2008-1, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 года по делу N А27-5565/2008-1, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2010 года, установлено, что ОАО "Кузбассэнергоуголь" создано в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 23 апреля 1993 года N 125 в результате приватизации государственного предприятия "Кузбасское монтажно-наладочное управление "Кузбассэнергоуголь" (с учетом решения КУГИ Кемеровской области от 18 июля 1994 года N 384).

До приватизации государственного предприятия им была построена и сдана в эксплуатацию в 1983 году производственная база в г.Новокузнецке, состоящая из отдельных зданий - производственно-лабораторного корпуса, гаража на десять машин, механического цеха, сторожки, насосной станции.

12 ноября 1993 года между ОАО "Кузбассэнергоуголь" в лице директора Г.Н. Опенченко и Сапрыкиным А.В. был подписан договор купли-продажи производственной базы, по условиям которого общество обязалось передать в собственность, а покупатель принять и оплатить производственную базу, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Производственная, 6, состоящую из пяти строений - одноэтажного здания механического цеха, трехэтажного здания административно-бытового корпуса (АБК), одноэтажного здания гаража, одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта (КПП), одноэтажного здания насосной. Стоимость производственной базы составила 4000000 рублей.

6 декабря 2007 года между А.В. Сапрыкиным (продавец) и П.Д. Соколовым, В.Н. Матвеевой (покупатели) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять и оплатить, 6/10 доли за 600000 рублей и 4/ 10 доли за 400000 рублей в праве собственности на отдельно стоящие здания, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Производственная, дом 6, на земельном участке общей площадью 10653 кв.м с кадастровым номером 42:30:03 03 03 003:0004 - административно-бытовой корпус, общей площадью 819,2 кв.м, трехэтажное, лит.Б; КПП (сторожка) общей площадью 8,5 кв.м, одноэтажное, лит.Б, корпус 1; механический цех, общей площадью 1570,9 кв.м, одноэтажное, лит.Б, корпус 2; гараж, общей площадью 435,4 кв.м, одноэтажное, лит.Б, корпус 3; насосную, общей площадью 7,7 кв.м, одноэтажное, лит.Б, корпус 4. Согласно отчету оценщика стоимость спорного имущества составила 29978042 руб.

Спорное имущество было передано по акту приема-передачи от 23 декабря 2007 года Соколовым П.Д. и Матвеевой В.Н. в счет оплаты уставного капитала ООО "Сильный Кузбасс", право собственности, которого зарегистрировано 31 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 года по делу N А27-5565/2008-1 установлено, что договор купли-продажи производственной базы от 12 ноября 1993 года содержит порок воли со стороны собственника. Производственная база выбыла из собственности АООТ "Кузбассэнергоуголь" помимо воли последнего.

Суд признал ничтожным договор купли-продажи производственной базы от 12 ноября 1993 года и, как следствие этого, договор купли-продажи от 6 декабря 2007 года заключенный между Сапрыкиным А.В. и Соколовым П.Д., В.Н. Матвеевой, а так же учредительный договор ООО "Сильный Кузбасс" от 23 декабря 2007 года заключенный с П.Д. Соколовым и В.Н. Матвеевой в части условий по оплате уставного капитала объектами производственной базы.

ОАО "Кузбассэнергоуголь", ссылаясь на недействительность вышеуказанных сделок и отсутствие возможности осуществлять полномочия

собственника вследствие выбытия имущества из его владения помимо его воли, на основании поддельного договора и мошеннических действий, заявил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имущества и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, установив ничтожность сделок по передаче спорного имущества и отсутствие волеизъявления ОАО "Кузбассэнергоуголь" на отчуждение спорных объектов, пришел к выводу о доказанности факта незаконного выбытия спорного имущества из владения первоначального собственника и неправомерность использования ответчиком имущества и удовлетворил заявленные требования истца.

Однако обстоятельства фактического владения ответчиками спорным имуществом судом исследованы не в полной мере.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу N 2-7021/10 от 24 ноября 2010 года прекращено право собственности ООО "Сильный Кузбасс" на спорные объекты и признано право собственности на объекты недвижимости за Ситько Сергеем Владимировичем на основании договора от 31 марта 2008 года.

ООО "Сильный Кузбасс" передало по акту приёма-передачи от 4 апреля 2008 года все спорные объекты недвижимого имущества Ситько Сергею Владимировичу. То есть материалами дела подтверждается факт выбытия из владения ответчиков спорного имущества, что является основанием для отказа в иске о его истребовании.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Кроме того, такое право представлено статьей 42 Кодекса, в соответствии с которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Исходя из материально-правового содержания требования по рассматриваемому судом делу (виндикация) и заявленного Компанией "НЕОИНВЕСТ ЛИМИТЕД" обоснования своего участия в нем в качестве соответчика, представленных договоров долгосрочной аренды от 1 апреля 2008 года и субаренды нежилого помещения от 14 февраля 2009 года не усматривается, что судебный акт по результатам его рассмотрения может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Ее права и обязанности как субарендатора спорного объекта не связаны непосредственно с правоотношениями сторон по делу.

Истец каких-либо требований в отношении Компании не заявлял. Права иностранной компании по владению и пользованию спорным имуществом производными по отношению к правам арендатора ООО "РТЦ "Сибирь". Доказательств нарушения оспариваемым судебным актом прав и законных интересов заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не учтено, что право субаренды есть установленное на возмездных началах право, которое сохраняется за субарендатором независимо от смены арендатора и собственника вещи (статья 617 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, Компания "НЕОИНВЕСТ ЛИМИТЕД" не является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ у заявителя отсутствует, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 2 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 сентября 2010 года по делу N А 27-9001/2008 отменить;

в удовлетворении иска отказать;

производство по апелляционной жалобе Компании "Неоинвест Лимитед" прекратить;

взыскать с ОАО "Кузбассэнергоуголь" в пользу ООО "Ремонтно-технологический Центр "Сибирь" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

взыскать с ОАО "Кузбассэнергоуголь" в пользу ООО "Сильный Кузбасс" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

возвратить из федерального бюджета Компании "Неоинвест Лимитед" 2000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 11 марта 2011 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина Д.Г. Ярцев