Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-5277/11

г. Пермь

05 июля 2011 г.

Дело N А60-4043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Е.О. Никольской,

Н.П. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Клочковой,

при участии:

от истца: Ерофеева А.Н., паспорт, доверенность от 11.07.2008 г.,

ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2011 года

по делу N А60-4043/2011

по иску индивидуального предпринимателя Лопаева Александра Валерьевича (ОГРНИП 304667019500060, ИНН 666000462219)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ" (ОГРН 1026604970457, ИНН 6660154953)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ИП Лопаев А.В., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Фенстер-АГ", о взыскании суммы 338 817 руб. 88 коп., в том числе: 336 932 руб. 00 коп. - возврат денежных средств, перечисленных в оплату работ по договору подряда от 09.08.2010 г. N 2714/86, и 1 885 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2011 г.. по 15.02.2010 г.

Решением суда от 07.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 338 817 руб. 88 коп., из которых 336 932 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 1 885 руб. 88 коп. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 9 776 руб. 36 коп. - в возмещение государственной пошлины.

Ответчик - ООО "Фенстер-АГ" не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об одностороннем расторжении истцом договора подряда с 13.01.2011 г. Указал, что до расторжения договора, состоявшегося в момент получения заявления истца 02.02.2011 г., ответчиком фактически были выполнены работы по договору подряда на сумму 362 751 руб. 50 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает доводы суда первой инстанции о расторжении договора подряда с 13.01.2011 г. законными и обоснованными, так как данная дата получения ответчиком заявления истца подтверждается отметкой менеджера салона организации ответчика Литвиновой Т.А. Указал, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору до момента его расторжения. При этом фактически выполненные ответчиком работы после расторжения договора не подлежат оплате истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчиком к апелляционной жалобе с целью приобщения к материалам дела приложены дополнительные документы: отказ от исполнения договора N 37 от 06.01.2011 г., опись вложения, письмо N 2714 от 09.08.2010 г., метеорологические данные за январь от 18.04.2011 г., результат поиска почтовых отправлений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд, в отсутствие возражений представителя истца, считает возможным приобщить к материалам дела результат поиска почтовых отправлений. Иные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу ст. 156, 266 АПК РФ отсутствие участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда N 2714/86 от 09.08.2010 г.. (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу деревянных оконных конструкций, с двухкамерным стеклопакетом, общей площадью 79,27 кв.м., в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 к договору, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 указанного договора срок начала выполнения работ приходится на 11.08.2010 г., окончания - 10.10.2010 г.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ определен сторонами в спецификации к договору.

Как полагает истец, к выполнению обусловленных договором работ ответчик не приступил, перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 336 932 руб. 00 коп. не возвратил.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика письма N 37 от 06.01.2011 г. с уведомлением подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ

и требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 336 932 руб. 00 коп.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, правовая регламентация которого установлена §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора срок начала выполнения работ приходится на 11.08.2010 г., окончания - 10.10.2010 г.

Согласно п. 5.5. договора очередность и сроки выполнения монтажных работ могут быть изменены по дополнительному соглашению сторон.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, и не оспаривается ответчиком, что к выполнению работ в рамках договора к 11.08.2010 г. ответчик не приступил.

Доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ по договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Письмом N 37 от 06.01.2011 г. истец обратился ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Согласно имеющейся отметке менеджера Литвиновой Т.А. данное письмо получено организацией ответчика 13.01.2011 г. Иного ответчиком суду первой инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанное требование как односторонний отказ от договора.

Факт уплаты истцом в пользу ответчика сумы денежных средств в размере 336 932 руб. 00 коп. в качестве аванса подлежащих выполнению работ по договору подряда подтверждается платежным поручением N 6014 от 09.08.2010 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив факт нарушения сроков выполнения работ по спорному договору, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты при условии невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором.

Доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора до момента его расторжения, а также отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, и доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора подряда, не исполнения требования о возврате суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года по делу N А60-4043/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская Н.П. Григорьева