Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3285/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А60-43064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Винком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2011 года, принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по делу N А60-43064/2010

по иску ООО "Шиловское" (ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089)

к ООО "Винком" (ОГРН 1096658005949, ИНН 6658341804)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - ООО "Шиловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винком" (далее - ООО "Винком", ответчик) о взыскании 8 792 руб. 00 коп., из которых: 7 652 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору поставки N 912/ТД от 15.04.2010 г, 1 140 руб. 00 коп. - пени, начисленные с 28.10.2010 г. по 28.11.2010 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.02.2011 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 792 руб. 00 коп., в том числе долг по договору поставки в размере 7 652 руб. 00 коп. и пени, начисленные за период с 28.10.2010 г. по 28.11.2010 г. в сумме 1 140 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Винком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ООО "Винком" обязательств по оплате поставленного товара на сумму 7 652 руб. 00 коп. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку до принятия оспариваемого решения, задолженность ответчиком была частично погашена, что подтверждается доверенностью N 13974 от 25.08.2010 г.. и расходным кассовым ордером от 23.12.2010 г. Указанными документами, по мнению заявителя жалобы, подтверждается факт уплаты в счет погашения долга 3 533 руб. 00 коп. путем передачи наличных денежных средств сотруднику службы.

Оставшаяся задолженность ООО "Винком" перед ООО "Шиловское" в сумме 4 119 руб. 00 коп. взысканию не подлежит, поскольку ответчик неоднократно осуществлял возврат поставленного ему истцом и нереализованного товара. Указанные обстоятельства подтверждаются накладными, составленными истцом, содержащими его печать и отметку о причине возврата.

Всего ответчиком истцу возвращено продукции на общую сумму 5 261 руб. 60 коп. Сверка взаимных расчетов сторонами не производилась.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ООО "Шиловское" и ООО "Винком" заключен договор поставки N 912/ТД от 15.04.2010 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар (молоко и молочную продукцию). Наименование, ассортимент и стоимость товара указаны в спецификации, количество товара содержится в товарных накладных.

В соответствии с договором истец поставил в адрес ответчика товар, с последней датой передачи покупателю 20.10.2010 г.., оплата которого должна была быть произведена не позднее 27.10.10г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Задолженность по оплате составила 7652 руб.

Невыполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара и обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт исполнения ООО "Шиловское" обязанностей, возникших из договора поставки N 9121/Д от 15.04.2010 г.(л.д.10-13)

Товар на общую сумму 7 652 руб. был принят ответчиком, что подтверждается следующими товарными накладными с отметками ответчика: N 91190 от 16.09.2010 г. на сумму 405 руб., N 91767 от 17.09.2010 г. на сумму 405 руб., N 92140 от 18.09.2010 г. на сумму 405 руб., N 92175 от 20.09.2010 г. на сумму 405 руб., N 93042 от 21.09.2010 г. на сумму 405 руб., N 94197 от 23.09.2010 г. на сумму 405 руб., N 96298 от 28.09.2010 г. на сумму 493,50 руб., N 96526 от 29.09.2010 г. на сумму 405 руб., N 97232 от 30.09.2010 г. на сумму 467,50 руб., N 97749 от 01.10.2010 г. на сумму 405 руб., N 97916 от 02.10.2010 г. на сумму 205 руб., N 97936 от 04.10.2010 г. на сумму 205 руб., N 100804 от 08.10.2010 г. на сумму 596 руб., N 102032 от 09.10.2010 г. на сумму 395 руб., N 102063 от 11.10.2010 г. на сумму 470 руб., N 103806 от 14.10.2010 г. на сумму 395 руб., N 103173 от 13.10.2010 г. на сумму 395 руб., N 105627 от 18.10.2010 г. на сумму 395 руб., N 106582 от 20.10.2010 г. на сумму 395 руб. (л. д. 14-31)

Согласно п.2.4 дополнительного соглашения к договору ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 7 дней с момента его получения

Следовательно в рассматриваемом случае оплата должна быть произведена не позднее 27.10.2010 г..

Поскольку доказательства исполнения ООО "Винком" обязанностей по оплате поставленного товара в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела доверенностью N 13974 от 25.08.2010 г. (л. д. 46) и расходным кассовым ордером от 23.12.2010 г. (л. д. 47), по мнению ответчика, подтверждается факт уплаты им 3 533 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору поставки.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расходный кассовый ордер от 23.12.2010 г. не содержит ссылок на номер и дату договора поставки и не подтверждает факта частичной уплаты задолженности (в сумме 3 533 руб. 00 коп.) именно в рамках спорного договора.

В то же время из доверенности N 13974 от 25.08.2010 г., выданной Топорищеву Евгению Александровичу, не следуют его полномочия на получение денежных средств во исполнение условий спорного договора поставки. Строки доверенности "на получение от", "материальных ценностей по" не заполнены, следовательно, основания полагать, что указанная ответчиком сумма получена данным лицом от ответчика у суда отсутствуют

В соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимых доказательств оплаты спорной задолженности не имеется. Представленная ответчиком в подтверждение оплаты товара доверенность не может быть принята судом в качестве доказательств оплаты долга в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела накладные (л. д. 48-51), подтверждающие, по мнению ответчика, возврат поставленного ему истцом и нереализованного товара не могут быть отнесены к спорным отношениям в виде зачета из стоимости. Накладные N 1890 от 23.08.2010 г., N 1278 от 19.07.2010 г.., N602 от 07.05.2010 г.. к рассматриваемому периоду не относятся.

Кроме того, представленные накладные не является надлежащим доказательством, подтверждающим возврат товара, поскольку подписаны неустановленными лицами, полномочия которых надлежащим образом не подтверждены (ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, факт возврата ответчиком истцу нереализованного товара представленными в дело документами не подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. (ст.270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года по делу N А60-43064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова Д. Ю. Гладких