Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-3953/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-62053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3953/2011) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу N А56-62053/2010 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петроком"

к ООО "СевЗапСтрой"

о взыскании 306885 руб. 02 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 299259 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7625 руб. 16 коп.

Решением суда от 28.01.2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 78055 руб. 05 коп. задолженности, 1988 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2383 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Петроком", ссылаясь на статьи 309-310, 431, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", просит решение суда от 28.01.2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и взыскать сумму задолженности и процентов в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СевЗапСтрой" 20.04.2010 выставил ООО "Петроком" счет N 114 на оплату арматуры различных наименований на общую сумму 1970311 руб. 20 коп. (л.д.8) Платежным поручением N 3482 от 23.04.2010 ответчиком произведена оплата по счету N 114 от 20.04.2010 в сумме 1970311 руб. 20 коп. (л.д.9)

23.04.2010 ответчик направил в адрес истца письмо N 61/3, в котором уведомил истца о том, что цены на металлопрокат указаны неверно и отгрузка будет произведена по ценам, действующим на металлургических комбинатах (л.д.14).

Согласно товарной накладной N 114 от 11.05.2010 ответчик поставил истцу товар - арматуру по измененным ценам и в ином количестве, нежели указано в счете N 114 от 20.04.2010, на общую сумму 1892256 руб. 15 коп. (л.д.11-12).

Поскольку товар был поставлен истцу в количестве меньшем, чем указано в счете N 114 от 20.04.2010, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за недопоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306885 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец после получения 23.04.2010 уведомления об изменении условий оферты не воспользовался своим правом на отказ от заключения договора, принял поставленный по товарной накладной N 114 от 11.05.2010 товар (по измененным ценам и в ином количестве) на сумму 1892256 руб., что свидетельствует о согласии истца с измененными поставщиком условиями. Поскольку оплата произведена истцом в размере 1970311 руб. 20 коп., а стоимость поставленной по товарной накладной N 114 от 11.05.2010 партии товара составила 1892256 руб. 15 коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму переплаты в размере 78055 руб. 05 коп. и проценты в размере 1988 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.01.2011 подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, направленный ответчиком счет-оферта N 114 от 20.04.2010 содержал все необходимые существенные условия договора купли-продажи (поставки): наименование лица, которому выставлен счет, наименование и количество товара, его цена и общая стоимость, а также порядок оплаты счета (в течение трех банковских дней).

Истец платежным поручением N 3482 от 23.04.2010 в срок указанный в счете перечислил ответчику оплату в сумме 1970311 руб. 20 коп., что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а также содержания счета N 114 от 20.04.2010 считается акцептом. В платежном поручении указано, что оплата производится по счету N 114 от 20.04.2010 за арматуру.

Таким образом, сторонами фактически заключен договор купли-продажи товара, условия которого согласованы в счете N 114 от 20.04.2010. Истец, оплатив счет N 114 от 20.04.2010, согласился с условиями поставки, указанными в данном счете-оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В счете N 114 от 20.04.2010 стороны предусмотрели, что право продавца пересмотреть цены на товар возникает только в случае задержки платежа. В данном случае истец осуществил оплату товара по счету N 114 от 20.04.2010 в срок, установленный в счете (в течение 3-х банковских дней - 23.04.2010). Уведомление об изменении условий поставки, согласованных ранее сторонами в счете N 114 от 20.04.2010, направлено истцу уже после оплаты им указанного счета, что следует из текста самого письма N 61/3 от 23.04.2010, в котором указано на оплату счета N 114 от 20.04.2010. Письмо N 61/3 от 23.04.2010 получено истцом 27.04.2010 (л.д.102,104), иное ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 433 ГК РФ о том, что истец согласился с измененными поставщиком условиями оферты от 20.04.2010, поскольку товар, поставленный ответчиком по товарной накладной N 114 от 11.05.2010 по измененным ценам и в ином количестве, был принят истцом.

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, является консенсуальным и считается заключенным в момент достижения соглашения по всем существенным его условиям. В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ такой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а обязанность передать товар возникает уже после заключения договора (пункт 1 статья 465 ГК РФ). Предусмотренная пунктом 2 статьи 433 ГК РФ фактическая передача имущества для таких договоров не является обязательным условием их заключения. Данная норма определяет момент заключения реального договора.

Таким образом, перечислив ООО "СевЗапСтрой" 1970311 руб. 20 коп. предоплаты по счету N 114 от 20.04.2010, ООО "Петроком" тем самым акцептовало направленную ему ответчиком оферту на условиях, изложенных в счете N 114 от 20.04.2010, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для изменения в одностороннем порядке условий договора, согласованных сторонами в счете N 114 от 20.04.2010 (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ в случае если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной N 114 от 11.05.2010 ответчик поставил в адрес истца товар не в полном объеме, согласованном сторонами в счете N 114 от 20.04.2010 (оплаченном истцом в полном объеме), а именно: арматура 10 А500С (позиция 8) - поставлено 6.900 тонн вместо 7.598 тонн, указанных в счете; арматура 12 А500С (позиция 9) - поставлено 28.000 тонн вместо 37.105 тонн; арматура 16 А500С (позиция 11) - поставлено 19.000 тонн вместо 22.656 тонн.

Стоимость недопоставленного товара по согласованным в счете N 114 от 20.04.2010 ценам составила: 12126,27 руб. (0,698 т арматура 10 А500С по цене 17372,88 руб.) + 172748,07 руб. (9,105 т арматура 12А500С89 по цене 18972,88 руб.) + 68735,72 руб. (3,656 т арматура 16 А500С по цене 18800,80 руб.) = 253610 руб. 06 коп. + 18% НДС (45649 руб. 80 коп.) = 299259 руб. 86 коп.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за период с 25.05.2010 по 27.09.2010, которая согласно представленному истцом расчету составляет 7625 руб. 16 коп. Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен апелляционным судом и признан правомерным.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности (переплаты) в размере 299259 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7625 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9137 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное решение суда от 28.01.2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Петроком" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2011 года по делу N А56-62053/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" задолженность в размере 299259 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7625 руб. 16 коп. и 9137 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова