Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. N 17АП-8146/07

г. Пермь

04 декабря 2007 г.

Дело N А50-9012/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Белина Е.Г., удостоверение

от ответчика - Отдела капитального строительства: Шулаков Д.Н. на основании постановления N 3-к от 01.02.2007 г., удостоверение; Корнев П.И. по доверенности N 288 от 30.11.2007 г., паспорт; Солодников А.В. по доверенности N 289 от 30.11.2007 г., паспорт

от ответчика - Репина А.А.: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Отдела капитального строительства Администрации Очерского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2007 года

по делу N А50-9012/2007,

вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Заместителя Прокурора Пермского края

к Отделу капитального строительства Очерского района Пермского края, индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель Прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделу капитального строительства администрации Очерского района Пермского края, индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи N 087 автомобиля SUBARU FORESTER, заключенного 25.12.2006 г. между отделом капитального строительства администрации Очерского района и индивидуальным предпринимателем Репиным Александром Анатольевичем; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата отделом капитального строительства администрации Очерского района Пермского края индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу автомобиля SUBARU FORESTER, а индивидуальным предпринимателем Репиным Александром Анатольевичем денежных средств в сумме 907 000 руб. отделу капитального строительства администрации Очерского района Пермского края (л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2007 года исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи N 087 автомобиля SUBARU FORESTER, заключенный 25.12.2006 г. между отделом капитального строительства администрации Очерского района и индивидуальным предпринимателем Репиным Александром Анатольевичем признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата отделом капитального строительства администрации Очерского района Пермского края индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу автомобиля SUBARU FORESTER, а индивидуальным предпринимателем Репиным Александром Анатольевичем денежных средств в сумме 907 000 руб. - отделу капитального строительства администрации Очерского района Пермского края (л.д.112-114).

Не согласившись с указанным решением, Отдел капитального строительства администрации Очерского района Пермского края обратился с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.1, 3. договора купли-продажи от 25.12.2006 г. N 087 предприниматель Репин А.А. (продавец) обязался передать, а отдел капитального строительства администрации Очерского района Пермского края (покупатель) - принять и оплатить автомобиль SUBARU FORESTER, 2006 года выпуска по цене 907 000 руб. Оплата за указанный автомобиль подтверждается платежным поручением N 26641 от 22.12.2006 г. При этом, Управлением финансов и налоговой политики администрации Очерского муниципального района перераспределены средства районного бюджета в сумме 907 437 руб. с целевой статьи 4230000 "Учреждения по внешкольной работе с детьми" (вид расходов 327) на целевую статью 0010000 "Функционирование местных администраций. Центральный аппарат" (вид расходов 005). Считая, что сделка - договор купли-продажи N 087 от 25.12.2006 г.. - совершена с нарушением ст. 71 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 5, 9, 10, 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", Заместитель Прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обжалуя решение суда, Отдел капитального строительства администрации Очерского района Пермского края указывает на то, что никаких процедур, предусмотренных ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (т.е. конкурс, котировка) не проводилось, опубликование не осуществлялось. Оспариваемый договор купли-продажи не является муниципальным контрактом; автомобиль приобретался для непосредственного использования в хозяйственной деятельности отдела капитального строительства, а не для муниципальных нужд, удовлетворяющих потребности всего Очерского района. Кроме того, считает, что прокурор Пермского края не уполномочен обращаться в арбитражный суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ответчика Шулаков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика Солодников А.В. дополнил, что денежные средства были направлены в отдел по назначению для приобретения основных средств; автотранспортное средство было приобретено для учреждения, поставлено на его баланс. Кроме того, считает, что прокурор не имел полномочий в данном случае на обращение в арбитражный суд.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Репина А.А. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 25.12.2006 г. N 087 заключен с нарушением требований действующего законодательства и является недействительной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются на основе государственных или муниципальных контрактов.

Понятие государственного или муниципального контракта раскрывается в статье 72 Бюджетного кодекса РФ, из которой следует, что государственный или муниципальный контракт - это договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическим лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с п.2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд также регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

В соответствии с п.1,2 ст. 9 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе Отдел капитального строительства Администрации Очерского района Пермского края признает, что никаких процедур, предусмотренных ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" не проводилось. Оспариваемый договор купли-продажи не является муниципальным контрактом; автомобиль приобретался для непосредственного использования в хозяйственной деятельности отдела капитального строительства, а не для муниципальных нужд

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 907 437 руб. были выделены отделу капитального строительства в рамках регионального проекта "Новая школа" для проведения капитальных ремонтов МУДОД "Детская юношеская спортивная школа" и МУДОД "Центр детского творчества "Радуга" по целевой статье 423 0000 "Учреждения по внешкольной работе с детьми", то есть по целевому назначению, однако были использованы на приобретение автомобиля не в рамках размещения муниципального заказа и не по целевому назначению. Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства в сумме 907 437,01 руб. были перераспределены отделу капитального строительства Управлением финансов и налоговой политики администрации Очерского муниципального района согласно уведомлению об изменении бюджетных ассигнований и направлены по назначению для приобретения основных средств учреждения по смете, не может быть основанием для признания правомерности договора купли-продажи N 087, поскольку вступившим в законную силу решением Очерского районного суда Пермского края от 20.03.2007 г. действия начальника Управления финансов и налоговой политики Администрации Очерского муниципального района Атналова Р.А. по изменению бюджетных ассигнований отделу капитального строительства 20.12.2006 г. в размере 907 437 руб. с целевой статьи 4230000 "Учреждения по внешкольной работе с детьми" на целевую статью 0010000 "Функционирование местных администраций. Центральный аппарат" признаны незаконными (л.д.25). Незаконными также признаны и действия главы Очерского муниципального района Наводного А.Я. по вынесению 18.12.2006 г. постановления N 955 изменений в бюджет Очерского муниципального района на 2006 год и даче распоряжения начальнику Управления финансов и налоговой политики Администрации района об изменении бюджетных ассигнований отделу капитального строительства в размере 907 437 руб. с целевой статьи 4230000 "Учреждения по внешкольной работе с детьми" на целевую статью 0010000 "Функционирование местных администраций. Центральный аппарат" (решение Очерского районного суда от 02.04.2007 г. - л.д.26-27, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.05.2007 г.- л.д.35-40).

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 25.12.2006 г. является не муниципальным контрактом, а обычным договором купли-продажи, заключенным для непосредственного использования в хозяйственной деятельности отдела капитального строительства.

Оснований для заключения договора купли-продажи автомобиля путем прямого договора купли-продажи, а не в рамках муниципального контракта, у заявителя жалобы оснований не имелось, поскольку цена договора существенно превышает установленный ст. 71 Бюджетного кодекса РФ предельный размер, и закупка автомобиля стоимостью 907 000 руб. в данном случае могла быть произведена исключительно на основе муниципального контракта. Кроме того, указанный договор не мог быть заключен и в соответствии с ч.2 ст. 55 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", поскольку приобретение автомобиля в данном случае указанной нормой права не предусмотрено, обстоятельств, позволяющих размещение заказа у единственного поставщика, предусмотренных п. 6 ч.2 ст. 55, не имелось.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не имел полномочий в данном случае на обращение в арбитражный суд, апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии со ст. 5 Устава муниципального образования "Очерский муниципальный район" в структуру органов управления входит Администрация Очерского муниципального района, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (ст. 43 Устава). Согласно ст. 45 Устава в структуру администрации Очерского муниципального района входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации.

В соответствии п.п.1.1., 1.24. Положения об отделе капитального строительства администрации Очерского района отдел капитального строительства администрации Очерского района является самостоятельным структурным подразделением администрации Очерского района, юридическим лицом, финансирование отдела осуществляется за счет средств местного бюджета, направляемых на содержание органов исполнительной власти района.

Таким образом, Отдел капитального строительства администрации Очерского муниципального района входит в структуру органов местного самоуправления. Следовательно, в силу ст. 52 АПК РФ прокурор правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2007 года по делу N А50-9012/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Г.И.Глотова Л.А.Усцов