Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 12АП-1646/11

г. Саратов

Дело N А12-23469/2010 25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Камышинского отделения N 7125 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2011 года по делу N А12-23469/2010 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Камышинского отделения N 7125

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 2084/07 от 22.11.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Камышинского отделения N 7125 - извещены, не явились,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском района - Рожковой Г.И., по доверенности от 20.04.2011,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N 7125 (далее - ОАО "Сбербанк России", общество, банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах (далее - отдел, административный орган) N 2084/07 от 22.11.2010 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2011 года в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе общество, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Представители ОАО "Сбербанк России", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 19.08.2010 отделом в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Поводом для возбуждения дела послужило обращение потребителя Красновой О.А. вх. от 10.08.2010 N 105 о факте нарушения ее прав обществом при заключении кредитного договора - обязании оплатить комиссию за открытие ссудного счета. При анализе данного договора N 19753 от 09.12.2009 отдел пришел к выводу о том, что банком включены в него условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушающие требования ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно включение в договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2010.

22.11.2010 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2084/07 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк, не согласившись с постановлением административного органа, оспорил его в арбитражном суде Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Судами обеих инстанций установлено, что пунктом 2.1 кредитного договора N 19753 от 09.12.2009 (л.д.69-70), заключенного между обществом (Кредитор) и гр. Красновой О.А. (Заемщик), предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункту 2.2 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями п. 2.2., 2.3 Договора после выполнения условий, изложенных в п. 2.2 Договора, путем зачисления (перечисления) суммы кредита на счет не позднее 1 рабочего дня после подачи Заемщиком заявления.

10.09.2009 Красновой О.А. по приходному кассовому ордеру N 356 уплачена в Камышинском отделении N 7125 Сбербанка России сумма 2000 руб. "источник поступления" - взимание комиссии за открытие ссудного счета по с/чету 43 /45506 810 2 1118 00 0 3740 Краснова Ольга Андреевна, что подтверждается материалами дела (л.д. 67).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение ЦБ России N 54-П) предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица.

При этом Положение ЦБ России N 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, включение в кредитный договор указанного условия, которое обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов является незаконным и ущемляющим интересы потребителей банковских услуг.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.03.2010 N 7171/09.

Доводы банка относительно применения к спорным правоотношениям положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

Из системного анализа вышеперечисленных правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам. Их открытие и ведение не зависит от волеизъявления клиента - заемщика и не является обязанностью банка перед клиентом. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связано с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку в кредитный договор включены условия, возлагающие на заемщика бремя дополнительных затрат, связанных с выполнением Банком обязанностей, установленных Банком Федерации, то данные деяния банка обоснованно расценены административным органом как условия, ущемляющие права потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Таким образом, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что банком не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему нарушение судом не установлено.

Сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества, является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2011 года по делу N А12-23469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В.Лыткина

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова