Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10675/11

г. Москва

Дело N А40-13025/11-12-107

02 июня 2011 г.

N 09АП-10675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетова И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Ай-Теко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-13025/11-12-107 судьи Чадова А.С.,

по иску ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" (ИНН 7715206010, ОГРН 1027739015226)

к ЗАО "Ай-Теко" (ИНН 7704160892, ОГРН 1027700031061)

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: Пузанкова С.А. по дов. от 25.01.2011;

от ответчика: Гусев Л.Ю. по дов. от 08.08.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 с ЗАО "Ай-Теко" в пользу ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" были взысканы денежные средства в размере 807 415,45 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 18 111,48 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены значительные нарушения норм процессуального и материального права. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными, что полностью подтверждается материалами дела.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласен с доводами, изложенными в ней, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании ЗАО "Ай-Теко" задолженности и не прерывает течения срока исковой давности, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом.

Отметил, что неправомерные действия главного бухгалтера ЗАО "Ай-Теко" по подписанию акта сверки взаимных расчетов не являются действиями ЗАО "Ай-Теко" по признанию задолженности. Такие действия, в силу действующего законодательства, вправе совершать только генеральный директор ЗАО "Ай-Теко" - путем подписания акта, направления соответствующего письма, оплаты суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает, что акт сверки подписан уполномоченным лицом. Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах срока давности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки товара N 23/АВ, согласно п. 1.1. которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец), а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, товар, указываемый сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил 100% предоплату по счету N ПБ-002354 от 27.04.2006 за поставку товара в соответствии с Приложением N 34 к договору на сумму 776 895,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2006 N 2784.

07.11.2007 истец осуществил 100% предоплату по счету N ПБ-005026 от 04.10.2007 за поставку товара в соответствии с Приложением N 62 к договору на сумму 30 520,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2007 N 5533.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по договору от 16.06.2005 N 23/АВ надлежащим образом.

Ответчик в свою очередь свои договорные условия не выполнил, не осуществил поставку согласованного товара.

По состоянию на 22.10.2008 между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает указанную задолженность.

27.10.2010 истец направил ответчику претензию исх. N 417-10-РЭ, где информировал о расторжении указанных договоров и просил в срок до 10.11.2010 возвратить сумму задолженности перед ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" в размере 1 045 736,68 руб.

Задолженность ответчика перед истцом в связи с непоставкой согласованного товара составляет 807 415,45 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку факт наличия долга документально подтвержден, требования истца в части обязания возврата денежных средств в размере 807 415,45 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия находит их необоснованными. Данные доводы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-13025/11-12-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова