Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-1813/11

26 мая 2011 г.

Дело N А65-21856/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Айрата Рафхатовича (ОГРНИП 305165008400092), г.Набережные Челны, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по делу N А65-21856/2010 (судья Камалиев Р.А.)

по иску муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан" (ОГРН 1061651022652), г.Нижнекамск, РТ,

к индивидуальному предпринимателю Гайфутдинову Айрату Рафхатовичу (ОГРНИП 305165008400092), г.Набережные Челны, РТ,

третьи лица: Гусейнов В.Г., г. Нижнекамск, РТ, Гималтдинов И.Т., г. Нижнекамск, РТ, Министерство земельных и имущественных отношений по РТ, г. Казань, РТ,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" г. Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гайфутдинову А.Р. г. Н. Челны о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 736, 64 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 19.10.2005 по 01.04.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 797, 66 руб.

Определениями Арбитражного суда от 22.10.2010, 23.11.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусейнов В.Г. г. Нижнекамск, Гамалтдинов И.Т г. Нижнекамск , Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 (с учетом определения от 29.12.2010 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Айрата Рафхатовича г. Н.Челны в пользу Муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" г. Нижнекамск взыскано неосновательное обогащение в размере 92 052, 62 руб. и проценты в размере 10 046, 95 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие последнего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в связи с приобретением в собственность предпринимателем Гималтдиновым И.Т объекта недвижимости Главой администрации Нижнекамского района г. Нижнекамска принято постановление N 632 от 03.09.2002 об изъятии из пользования ТОО "Технопром" земельного участка площадью 140 кв.м., расположенного: г. Нижнекамск, пр. Химиков, остановка 30 лет Победы, о переоформлении предпринимателю Гималтдинову И.Т. на праве аренды сроком на 25 лет земельного участка площадью 89 кв.м., расположенного: г. Нижнекамск, пр. Химиков (четная сторона), остановка 30 лет Победы для эксплуатации торгового павильона.

28.07.2004 между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (далее арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гималтдиновым И.Т. (далее арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-10-071-0351 (кадастровый номер 16:53:04 04 04:0028), по условиям которого арендодатель на основании постановления Главы Администрации города и района N 632 от 03.09.2002 передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 89 кв.м., с указанным кадастровым номером, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков (четная сторона) остановка 30 лет Победы, указанный на прилагаемом к настоящему договору Плане земельного участка. Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по РТ 20.07.2005.

В соответствии с п. 2.1. арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 20 618 руб. за 2004, 18 743, 40 руб. за 2003, 10 413 руб. за 2002, НДС не облагается. Размер платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в связи с решениями Государственного Совета Республики Татарстан, Кабинета Министров РТ, Нижнекамского Объединенного Совета, Главы администрации города и района централизовано устанавливающие оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы).

Судом установлено, что во исполнении условий договора аренды арендодатель по Акту приема-передачи N ТО-10-034-0993 от 28.07.2004 передал арендатору объект аренды.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12.10.2004 право собственности на здание, общей площадью 41,80 кв.м., с кадастровым номерм 16:53:04 04 04 :0028:0023, расположенное по адресу: г. Нижнекамск, проспект Химиков, остановка "магазин Колос" зарегистрировано за Гайфутдиновым А.Р., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2005 серии ААХ N 0169745, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.08.2010 N 33/080/2010-075.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период с 19.10.2005 по 01.04.2010 Гайфутдинову А.Ф. на праве собственности принадлежал объект торговли- здание, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:53:04 04 04:0028, площадью 89 кв.м., по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков (четная сторона), остановка "магазин Колос".

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 между Гайфутдиновым А.Р. (далее продавец) и Гусейновым В.Г. (далее покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю, принадлежащее на праве собственности здание под кадастровым номером 16:53:04 04 :0028:0023, 1 этажное, общей площадью 41, 60 кв.м, находящееся по адресу: РТ, г. Нижнекамск, проспект Химиков, остановка "Магазин Колос". Договор зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по РТ 01.04.2010. Во исполнении условий договора продавец по передаточному акту от 26.02.2010 передал покупателю объект недвижимости.

Отчуждаемое здание расположено на земельном участке под кадастровым номером 16:53:04 04 04:0028 площадью 89 кв.м., зарегистрированным на праве аренды за Гималтдиновым И.Т. на основании договора N ТО -10-071-0351, о чем 20 июня 2005 сделана запись о регистрации за N 16-16-31-003-2005-405.

Истец, полагая, что Гайфутдинов А.Ф. с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, пользовался указанным земельным участком без оформления надлежащим образом прав на него, плату за использование земельного участка в период с 19.10.2005 по 01.04.2010 не осуществлял, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. Правовым основанием истец указывает статьи 65 Земельного кодекса РФ, 395, 424, 1102, 1007, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав договор аренды земельного участка N ТО-10-071-0351 от 28.07.2004, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и предпринимателем Гималтдиновым И.Т., пришел к выводу, что данный договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащий п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. 608 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распорядился не уполномоченный на то государственный орган субъекта РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспоренных сделок) распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если иное не предусмотрено законодательством.

Вывод суда о нарушении при заключении договора аренды земельного участка N ТО-10-071-0351 от 28.07.2004 пункта 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ основан на данной норме права. Органы местного самоуправления данным Законом наделены правом распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, что соответствует ст. 608 ГК РФ, предусматривающей право на заключение договора аренды не только собственниками, но и лицами, управомоченными законом. Поскольку правомочие органа муниципального образования на распоряжение такими землями возникло из закона в порядке делегирования ему государственных полномочий, он не вправе делегировать такие полномочия (в том числе и право на заключение договоров аренды) иным органам, в частности исполнительным органам субъекта Федерации.

Более того, из содержания договора следует, что он заключен Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от своего имени (а не от имени муниципального образования) и предусматривает, в том числе, уплату арендной платы за пользование земельными участками непосредственно Министерству, что противоречит ст. 12 ФЗ РФ от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2004 г.".

Министерство земельных и имущественных отношений, как орган, уполномоченный субъектом РФ, вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Татарстан, а также земельными участками, занятыми объектами недвижимого имущества, право собственности на которое перешло к юридическим лицам и гражданам в порядке приватизации государственного имущества Республики Татарстан в соответствии с ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, суду не представлены доказательства того, что заключение договора аренды земли произведено Министерством земельных и имущественных отношений РТ в порядке приватизации государственного имущества РТ, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что земельным участком ответчик пользуется в отсутствие договора аренды.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование землей в размере соответствующем арендной плате.

Апелляционный суд выводы арбитражного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пользование земли в Российской Федерации является платным в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным земельным участком. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 19.10.2005 г.. Гайфутдинову А.Ф. на праве собственности принадлежал объект недвижимости - здание, расположенный на спорном земельном участке.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт занятия и использования ответчиком земельного участка в период с 19.10.2005 по 25.02.2010 подтвержден материалами дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что правовые основания для занятия ответчиком земельного участка, с кадастровым номером 16:53:04 04 04:0028, площадью 89 кв.м., по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков (четная сторона), остановка "магазин Колос" в период с 19.10.2005 по 01.04.2010 отсутствуют.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика об истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности (три года).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд 24.09.2010 г.., документов о перерыве срока исковой давности за вышеуказанный период времени истец суду не представил.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, о нарушении прав истцу стало известно с 22.06.2006 (после обращения ответчика в адрес истца об оформлении земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежавший ИП Гайфутдинову А.Р., что подтверждается распиской истца в принятии документов на оформление земельного участка), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с октября 2005 по 23.09.2007.

Правомерен вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на момент предъявления иска о взыскании процентов, начисленных за период с 16.12.2005 по 23.09.2007. Данный вывод согласуется с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10.02.2009 года N 11778/08, и разъяснениями, изложенными в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2005 по 23.09.2007 в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 60 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Учитывая, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке по договору купли-продажи от 26.02.2010, заключенным между Гайфутдиновым А.Р и Гусейновым В.Г. перешел в собственность последнего, расчет между сторонами произведен в полном объеме, соответственно в силу закона третье лицо Гусейнов В.Г. стал законным владельцем недвижимого имущества.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 35, 36 того же Кодекса, с момента государственной регистрации права собственности к Гусейнову В.Г. перешло право пользования соответствующей частью участка и возникла обязанность по оплате землепользования перед собственником (законным владельцем).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 26.02.2010 по март 2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за февраль, март 2010 на сумму 3496, 58 руб. является законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 24.09.2007 по 25.02.2010 безвозмездно пользовался спорным земельным участком, вследствие чего неосновательно сберег за счет собственника арендную плату за пользование данным участком, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и установив период незаконного пользования, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 92 052, 62 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10 046, 95 руб. - процентов за пользование чужими денежными за период с 24.09.2007 по 25.02.2010.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что земельный участок им не занимался, и истцом не доказан факт занятия земельного участка именно ответчиком приводился в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчиком принимались меры по оформлению участка, без документов на землю ответчик не мог пользоваться недвижимостью по назначению, так как отсутствовала канализация, вода, электричество, никакие работы не велись, поэтому не подлежит взысканию неосновательное обогащение за данный период, судебная коллегия считает необоснованным. Поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты за пользование земельным участком под объектами недвижимости.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статей 195 - 199, 200, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года, принятое по делу N А65-21856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Айрата Рафхатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев