Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-2338/11

г. Челябинск

19 апреля 2011 г.

N 18АП-2338/2011 Дело N А76-20139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-20139/2010 (судья Зубенко В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Орех" (далее - ООО "Русский Орех", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (далее - ООО "ТОРЭКС", ответчик) о взыскании 2 948 543 руб. 06 коп. задолженности по договорам поставки от 06.01.2007, от 12.11.2009 (т.1, л.д.5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т.1, л.д.62-63).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А34-4382/2010 определение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2010 года о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области оставлено без изменения (т.1, л.д.95-96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 2 948 543 руб. 06 коп. задолженность по оплате поставленного товара и 37 742 руб. 72 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.88-99).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает, что из договора поставки невозможно определить предмет договора, а именно, какой конкретно товар, в каком количестве и на какую сумму должен был поставлен товар покупателю, то есть, не оговорены существенные условия договора. Из дополнительного соглашения также не усматривается количество товара и на какую сумму он должен быть поставлен. В связи с этим считает договор поставки незаключенным. Также не согласен с выводом суда, что ответчиком не представлено доказательств того, что Бочагов, получивший товар от истца, в штате ответчика не состоит. Кроме того, указал на то, что судом отказано в отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Считает, что информация, размещенная в Интернете, не может считаться надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.01.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на реализацию товара (т.1, л.д.15), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, и в сроки, регламентированные соответствующими заявками покупателя. Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе N 2 договора.

Срок действия договора согласован сторонами на период с момента его подписания до 31.12.2007, при этом, стороны согласовали возможность продления его действия, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (п. 5.2 договора).

Кроме того, 12.11.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 12/1/09 (т.1, л.д.16), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товаров осуществляется на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 1.3 договора заявка должна содержать ассортимент и количество товара, место приемки товара и данные лица, ответственного за его приемку. При поставке товара поставщиком предоставляются в обязательном порядке счет-фактура и товарно-транспортная накладная (пункту 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, указанная в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, является фиксированной и после отгрузки товара изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязался оплачивать товар путем перевода суммы, указанной в счете-фактуре на расчетный счет поставщика либо иным способом.

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки считается дата приема товара покупателем у поставщика. Переход права собственности на товар и рисков происходит в момент получения товара покупателем (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 10.1 договора претензионного порядка разрешения споров стороны не согласовали, а подсудность споров согласована договором, в соответствии с которой споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания до 31.12.2010 года (пункт 11.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.11.2009 стороны согласовали цены на товар, поставляемый по договору N 12/11/09 (т. 1, л.д.17).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N 6394 от 18.11.2009 на сумму 916 750 руб.; N 6901 от 15.12.2009 на сумму 948 000 руб.; N3 от 04.01.2010 на сумму 956 500 руб.; N428 от 03.02.2010 на сумму 485 000 руб.; N 936 от 05.03.2010 на сумму 416 000 руб.; N 2286 от 18.05.2010 на сумму 1 176 000 руб., N 2443 от 26.05.2010 на сумму 1 206 500 руб. (т.1 л.д.18-19, 21-22, 24-25, 27, 29, 31, 33), всего на общую сумму 6 104 750 руб.

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры: N 06394 от 18.11.2009 на сумму 916 750 руб.; N06901 от 15.12.2009 на сумму 948 000 руб.; N00000003 от 04.01.2010 на сумму 956 500 руб.; N 428 от 03.02.2010; N 3936 от 05.03.2010 на сумму 416 000 руб.; N 2286 от 18.05.2010 на сумму 1 176 000 руб.; N 2443 от 26.05.2010 на сумму 1 206 500 руб. (т.1, л.д.23, 26, 28, 30, 32, 34).

Ответчик оплату произвел частично по платежным поручениям: N 502 от 30.12.2009 на сумму 1 500 000 руб.; N 326 от 12.08.2009 на сумму 5 000 000 руб., N 208 от 18.06.2009 на сумму 2 000 000 руб.

Претензиями от 26.06.2010 и от 17.08.2010 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 2 948 543 руб. 06 коп. (т.3, л.д.5, 7).

Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт получения ответчиком товара подтвержден товарными накладными (т.1, л.д.18-19, 21-22, 24-25, 27, 29, 31, 33).

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта отпуска товаров ответчику.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 13.07.2010, согласно которому задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 984 543 руб. 06 коп. (т.1, л.д.35).

В силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств возврата полученного товара, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 2 948 543 руб. 06 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не являются надлежащим доказательством подтверждения факта передачи товара ответчику, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Представленные истцом накладные позволяют определить: наименование покупателя и поставщика, их адреса; наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком, а также порядковый номер накладной т.1, л.д.18-19, 21-22, 24-25, 27, 29, 31, 33).

Учитывая изложенное, а также наличие в данных накладных печатей ООО "ТОРЭКС" (покупателя) и ООО "Русский Орех" (поставщика), подписей физических лиц получивших товар в интересах ответчика, основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие полномочий у Богачева А.В. на получение товара, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 указанного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 57) следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил частично поставленную истцом продукцию, что свидетельствует об одобрении ООО "ТОРЭКС" действий своего представителя, подписавшего накладные.

Учитывая положение абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), разъяснения абзаца 3 пункта 5 Информационного письма N 57, а также порядок поставки товара, применяемый участниками настоящего спора на протяжении длительного промежутка времени, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия физического лица, принявших товар в интересах ответчика, явствовали из обстановки при отгрузке продукции представителями истца. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик претензий по качеству или количеству поставленного истцом товара не заявлял.

Таким образом, в силу статей 8, 307, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования, а у ответчика обязанность оплаты товара на сумму 2 948 543 руб. 06 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, так как невозможно определить предмет договора, а именно, какой конкретно товар, в каком количестве и на какую сумму должен был поставлен товар покупателю, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки N 12/1/09 от 12.11.2009 в процессе его исполнения.

Кроме того, наименование, количество и цену товара стороны согласовали в дополнительном соглашении N 12/1/09 от 12.11.2009 (т. 1, л.д.17) к договору.

При этом следует отметить, что до момента обращения истца с иском в суд, у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора, касающихся сроков оплаты.

Таким образом, существенные условия договора сторонами достигнуты, договор поставки N 12/1/09 от 12.11.2009 является заключенным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, является необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания от 11.01.2011 (т.3, л.д.81-83), судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство, при этом суд первой инстанции счел необходимым объявить в судебном заседании перерыв до 17.01.2011.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и места рассмотрения дела, в связи с тем, что, по мнению заявителя, информация, размещенная в Интернете, не может считаться надлежащим извещением ответчика, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления от 08.10.2010, направленное по двум адресам ответчика: г.Курган, ул.Энергетиков, 1, и ул.5 мкр, д.1, кв.513, получено последним 15.10.2010 и 18.10.2010, соответственно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.2, л.д.119, 118). Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (т.3, л.д.100).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил и документы в подтверждение своих возражений не представил.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав на представление доказательства в подтверждение своих возражений, апелляционным судом отклоняется, поскольку о начавшемся судебном процессе ответчику было известно еще 15.10.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-20139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин