Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-5695/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2707/2010

30 июня 2011 г.

15АП-5695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб": представитель по доверенности Чиркова К.Ю., загран. паспорт, доверенность от 05.10.2010;

арбитражный управляющий Романова Е.Н.: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКран СПб"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-2707/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минитекс Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мировая Техника"

(ИНН 6161049858, ОГРН 1076168003284)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Новик В.Л., Назаренко Р.М., Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минитекс Строй" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" (далее - должник) о признании несостоятельным банкротом.

Заявленные требования мотивированы тем, что должником не исполнены обязательства по оплате приобретенного оборудования на основании договора купли-продажи. Задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Определением суда от 29.03.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Мировая Техника". Суд установил, что требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

ООО "СевЗапКран СПб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение суда от 29.03.2011, производство по делу возобновить.

Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим не были предприняты действия по оспариванию соглашения о прекращении обязательств зачетом от 17.08.2009 и 10.09.2009 и формированию конкурсной массы; не направлено в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Романова Е.Н. просит оставить без изменения определение суда от 29.03.2011 по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "СевЗапКран СПб" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Романова Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2010 принято заявление ООО "Минитэкс Строй" о признании должника банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.03.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2010 в отношении ООО "Мировая Техника" введена процедура банкротства конкурсное производство сроком до 14.12.2010. Конкурсным управляющим должника утверждена Романова Елена Николаевна.

Определением суда от 14.12.2010 срок конкурсного производства был продлен до 20.02.2011.

Определением суда от 22.02.2011 срок конкурсного производства был продлен до 22.03.2011.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мировая Техника" в суд обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчет о ходе конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что последним сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому первая и вторая очереди отсутствуют; в третью очередь включены требования на общую сумму 3 903 072,90 руб. (ООО "Минитэкс Строй", МРИ ФНС России N 23 по РО, ООО "Донецкий машиностроительный завод", ООО "СевЗапКран СПб"). Отдельно в реестре требований кредиторов учтены требования на общую сумму 326 918,77 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 11.11.2010.

Из отчета следует, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по опубликованию сообщения о признании должника банкротом (сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 11.09.2010), направлены сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в административные и регулирующие органы, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества. Имущество должника не обнаружено. Конкурсная масса должника состоит из дебиторской задолженности ООО "Машинный двор" на общую сумму 4 382 850 руб.

Проводя работу по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим направлена претензия ООО "Машинный двор" об оплате образовавшейся задолженности. В ходе проведения анализа документов, представленных ООО "Машинный Двор", подтверждающих разногласия о размере задолженности перед ООО "Мировая Техника" установлено, что:

- дебиторская задолженность ООО "Машинный Двор" по договору купли -продажи N 3/1 от 18.04.2008 (за гусеничный экскаватор высокой проходимости HYUNDAY R450LC-7 модель Cummins Qsml 1-С) в размере 2657850 рублей погашена прекращением взаимных обязательств путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам (соглашение прекращения обязательств зачетом от 10.09.2009);

- дебиторская задолженность ООО "Машинный Двор" по договору купли-продажи N 10/1 от 17.04.2008 в размере 1725000 рублей погашена прекращением взаимных обязательств путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам, (соглашение прекращения обязательств зачетом от 10.09.2009).

Иное имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директором ООО "Мировая Техника" Шеваревой С.Г. возмещена часть судебных расходов и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 222 500 руб., в том числе: расходы ООО "Минитекс Строй" по уплате госпошлины по решению Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2010 по делу N А53-2707/2010 в сумме 4 000 рублей; расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 3 921,87 рублей; вознаграждение временного управляющего в сумме 150 000 рублей; расходы на проведение конкурсного производства в сумме 5 617,11 рублей; вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 58 961,02 рублей.

Назначенное на 21.03.2011 собрание кредиторов, о котором были уведомлены все кредиторы должника, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. На собрании кредиторов 21.02.2011 отчет конкурсного управляющего не был принят к сведению и кредиторы проголосовали против завершения конкурсного производства в отношении должника

Судом первой инстанции установлено, что иного имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу за период процедуры банкротства конкурсным управляющим не выявлено, сроки проведения конкурсного производства истекли, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из-за недостаточности конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует считать погашенными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе конкурсного производства были исчерпаны все предусмотренные законом меры по возврату дебиторской задолженности и по погашению требований кредиторов должника, доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока конкурсного производства суду первой инстанции не представлены, доказательств финансирования процедуры конкурсного производства, в случае его продления заявителями по делу и другими кредиторами, в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, процедура конкурсного производства в отношении должника подлежит завершению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим не были предприняты действия по оспариванию соглашения о прекращении обязательств зачетом от 17.08.2009 и 10.09.2009 как основание для возобновления конкурсного производства в отношении должника по следующим основаниям.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой один из способов прекращения обязательства, призванный упростить расчеты сторон по взаимным обязательствам (встречным и однородным).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Таким образом, указанное действие является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего; решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

При этом бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника не оспорено в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о намерении финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства должника для предоставления конкурсному управляющему возможности оспорить данные сделки. Иное имущество у должника отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Статья 10 закона о банкротстве определяет основания и порядок предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мировая Техника" комитет кредиторов не избирался.

Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства собранием кредиторов ООО "Мировая Техника" не принималось решения о привлечении контролирующих ООО "Мировая Техника" лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "СевЗапКран СПб" 25.03.2011 (после вынесения резолютивной части определения от 22.03.2011 о завершении конкурсного производства) направило в адрес конкурсного управляющего требование о подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Мировая Техника" в связи с доведением его до банкротства. Данное требование ООО "СевЗапКран СПб" было получено арбитражным управляющим 31.03.2011.

В соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, требования ООО "СевЗапКран СПб" о подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Мировая Техника" в связи с доведением его до банкротства было подано после вынесения Арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсным кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "СевЗапКран СПб" имеет возможность подать в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, однако кредитор не воспользовался правом на подачу такого заявления, предоставленного п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции кредитор не привел оснований, по которым могут быть оспорены сделки должника и привлечены к субсидиарной ответственности третьи лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о намерении финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства должника для предоставления конкурсному управляющему возможности направить соответствующие заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Иное имущество у должника отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Мировая Техника".

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-2707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.Г. Гуденица Д.В. Николаев