Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-262/11

г. Томск

Дело N 07АП-262/11

25.02.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Курочкина Ю.Г. по доверенности от 14.02.2011

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.11.2010 года

по делу N А03-8898/2010 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариадна"

(ИНН 2204032910, ОГРН 1072204018260)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю

о признании Решения N 304 10-31/19855 от 08.04.2010 недействительным и обязании возвратить излишне уплаченные налоги,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 304 10-31/19855 от 08.04.2010 недействительным в части отказа в возврате излишне уплаченных налогов ООО "Ариадна" в сумме 928 063,97 рублей и обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 928 063,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2010 по делу N А03-8898/2010 заявленные требования удовлетворены.

Решение налогового органа N 304 10-31/19855 признано недействительным в обжалуемой части, на инспекцию возложена обязанность по возврату излишне уплаченных налогов в сумме 928 063,97 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- поскольку ИНН и КПП в платежных документах налогоплательщика были правильно указаны в платежных документах, инспекция правомерно зачла платежи в счет погашения имеющейся недоимки;

- по смыслу статьи 78 НК РФ, суммы, излишне уплаченных налогов подлежат возврату по письменному заявлению налогоплательщика при условии отсутствия недоимок по соответствующим видам налогов. Между тем, у налогоплательщика имеется задолженность, включенная в реестр требований кредиторов по налоговым платежам и страховым взносам на общую сумму 12 058 461,84 рублей и пени в сумме 149 462, 52 рублей;

- суммы, поступившие по платежным поручениям, были зачтены в счет текущих платежей, и, следовательно, не могут считаться излишне уплаченными.

- поскольку заявление от налогоплательщика поступило 26.03.2010 г.., а зачет произведен в 2008 г.., и в момент перечисления денежных средств на счете ООО "Ариадна" числилась задолженность, вывод суда о том, что зачет произведен вопреки заявлению налогоплательщика, является ошибочным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Третье лицо и налогоплательщик, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 77, N 78, N 80, N 81, N 83, N 165, N 202, N 204, N 207 и N 209 налогоплательщик перечислил в бюджет сумму 878 612, 36 рублей.

По платежным поручениям N 206 от 07.04.2008 и N 79 от 14.03.2008 налогоплательщиком перечислено соответственно 1 176,86 рублей и 48 274,78 рублей.

Судом первой инстанции на основании отзыва инспекции и пояснений представителей также установлено, что сумма 878 612, 36 рублей налоговым органом самостоятельно зачтена в счет текущих начислений соответствующих налоговых периодов в 2008 году указанные доводы апеллянт подтвердил и в апелляционной жалобе.

По платежным поручениям N 79, 206 заявителю предложено обратиться с заявлением о зачете перечисленных по ним сумм в счет текущих платежей по ЕСН и НДС (абз. 2 пункта 3 уведомления от 08.04.2010 N 304, л.д.76).

26.03.2010 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением N 19 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Решением N 304 10-31/19855 от 08.04.2010 налоговый орган отказал в осуществлении возврата, указав в числе прочего, на отсутствие переплаты и на необходимость обращения с заявлением о зачете в счет текущих платежей.

Жалоба на указанное решение, рассмотренная УФНС РФ по Алтайскому края оставлена решением от 01.06.2010 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании решения N 304 10-31/19855 от 08.04.2010 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что зачет налоговым органом был осуществлен самостоятельно вопреки заявлению налогоплательщика, при этом не были соблюдены требования процедуры принудительного взыскания дополнительных платежей, указав также, что налоговым органом при осуществлении зачета нарушены сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 данного Кодекса.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней с учетом соблюдения предельного шестимесячного срока (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.. N 53 разъясняет, что, согласно статьям 78, 79 НК РФ, налоговый орган при наличии заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в счет имеющейся задолженности по налогам и пени.

При этом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 года N 7-П, от 10.04.2003 года N 5-П, от 14.07.2005 года N 9-П, определения от 21.04.2005 года N 191-О, от 08.02.2007 года N 381-О-П).

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе, и при произведении зачета сумм излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 6544/09).

Утверждая о законности принятого решения, налоговый орган указал, что возврат сумм налога невозможен в связи с их зачетом в 2008 году в счет уплаты сумм налога за текущий период.

Между тем, из материалов дела не усматривается факт проведения зачета в 2008 году, наличие у налогоплательщика недоимок на момент осуществления зачета, а также осуществление налоговым органом зачета с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков. Надлежащих доказательств наличия недоимок по ЕСН и НДС, которые налоговым органом предложено погасить посредством проведения зачета по платёжным поручениям N 79, 206, инспекцией также не представлено. Доказательств осуществления зачета уплаченных налогоплательщиком спорных сумм по спорным платежным поручениям по текущим платежам за 2008 год налоговый орган в материалы дела не представил.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ, налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

О вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога (пункт 6 статьи 78 НК РФ) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Однако доказательства принятия в установленном порядке решения о зачете в 2008 году в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, довод апеллянта об осуществлении зачета в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ в 2008 году в счет недоимок по текущим платежам за соответствующие периоды 2008 г.. не основан на материалах дела и не может быть признан апелляционным судом состоятельным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, статьи 65 АПК РФ, законности принятого решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога.

Имеющиеся в материалах дела карточки лицевого счета налогоплательщика судом обосновано не приняты в качестве доказательств осуществления зачета, а также наличия недоимок налогоплательщика.

Карточка лицевого счета налогоплательщика является документом первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Инструкция N 26 о порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, утвержденная приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.1994 N ВГ-3-13/23, а с 05.08.2002 - приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов").

Карточка лицевого счета относится к служебным документам налоговых органов, и отражение в ней как суммы подлежащего уплате налога на основании деклараций, так и поступивших платежей и задолженностей имеет формальный характер и необходимо только для внутренней работы налоговых органов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 8156/02, лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней в размере, указанном налоговым органом.

Содержащиеся в документах внутриведомственного учета сведения о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам сами по себе не подтверждают наличие или отсутствие недоимки (переплаты) у налогоплательщика.

Содержание лицевых счетов является производным от первичных документов, которые суду не представлены.

Поскольку налоговый орган не доказал наличие суммы задолженности у налогоплательщика, осуществление в установленном порядке зачета сумм, уплаченных по платежным поручениям N 77, N 78, N 80, N 81, N 83, N 165, N 202, N 204, N 207 и N209, а его доводы, носят формальный, неконкретный характер, не подкреплены надлежащими доказательствами, заявление ООО "Ариадна" удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы налогового органа о наличии у ООО "Ариадна" задолженности, включенной в реестр требований кредиторов налогоплательщика, в сумме 12 058 461, 84 руб. и пени в сумме 149 462,52 рублей, апелляционным судом отклоняются как не относящиеся к предмету спора, с учетом утверждения налогового органа об осуществлении зачета спорных сумм в 2008 году.

Ссылка апеллянта на уведомление N 1971 от 08.04.2010 о возврате 522 998 рублей апелляционным судом также отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Доводам инспекции о предложении налогоплательщику обратиться с заявлением о зачете сумм, уплаченных по поручениям N 79 и N 206 судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Доказательств наличия недоимок по ЕСН и НДС налоговым органом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в части предложения заявителю обратиться с заявлением о зачете сумм, уплаченных по платежным поручениям, оспариваемое решение противоречит положениям пункта 5 статьи 78 НК РФ, согласно которым, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога.

При наличии подтвержденных надлежащим образом недоимок и в пределах установленного налоговым законодательством срока налоговый орган осуществляет данный зачет самостоятельно, без заявления налогоплательщика.

Таким образом, основания для принятия оспариваемого решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога (в обжалуемой части) у налогового органа отсутствовали, в связи с чем заявление ООО "Ариадна" удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2010 года по делу N А03-8898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.