Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 13АП-4018/11

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2011 г.

Дело N А56-55491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4018/2011) ООО "Строительная компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 года по делу N А56-55491/2010 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "ЭкоСан сервис"

к ООО "Строительная компания "ИНМАР"

о взыскании 50 000 рублей

при участии:

от истца: И.С. Емельянова по доверенности от 31.12.2010 года

от ответчика: Т.Ю. Казусева по доверенности от 01.03.2010 года N 726

установил:

ООО "ЭкоСан сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "ИНМАР" о взыскании 28 516 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды N 1932/а-с/7 от 23.03.2007 года и 21 484 рублей пени за просрочку платежа.

Решением от 27.01.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "Строительная компания "ИНМАР" в пользу ООО "ЭкоСан сервис" 28 516 рублей задолженности, 21 484 рублей пени и 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Строительная компания "ИНМАР" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение суда не соответствует закону, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не представил в судебное заседание доказательств обслуживания туалетных кабинок за декабрь 2009 года и январь 2010 года, что соответствует неоказанию услуг на сумму 15 000 рублей; пояснил, что арбитражным судом не рассмотрен вопрос о возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "ИНМАР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЭкоСан сервис" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 года между ООО "ЭкоСан сервис" (арендодатель) и ООО "Строительная компания "ИНМАР" (арендатор) заключен договор N 1932/а-с/7 аренды мобильных туалетных кабин (МТК), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины (МТК) и осуществляет их техническое обслуживание, а арендатор обязуется в срок вносить арендную плату, иные платежи и вернуть арендатору МТК в исправном состоянии (пункт 1.1 договора).

В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения к данному договору.

На основании договора аренды N 1932/а-с/7 от 23.03.2007 года ООО "ЭкоСан сервис" по актам передачи мобильных туалетных кабин, копии которых представлены в материалы дела, передал во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины ООО "Строительная компания "ИНМАР", арендные платежи за пользование которыми арендатор обязался оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 3.3 договора, арендные платежи арендатором производятся за каждый месяц не позднее 5 числа этого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начисляется с даты подписания акта передачи до даты подписания акта установки имущества.

ООО "ЭкоСан сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "ИНМАР" задолженности по арендной плате в размере 28 516 рублей и неустойки в сумме 21 484 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ЭкоСан сервис" ссылается на следующие обстоятельства.

В период действия договора от 23.03.2007 года и дополнительных соглашений к нему, истец предоставил ответчику в аренду мобильные туалетные кабины (МТК). По состоянию на 01.12.2009 года в аренде ответчика находилось 3 МТК, с общей суммой ежемесячной арендной платы в размере 15 600 рублей. Указанное имущество было возвращено арендодателю по актам возврата от 15.01.2010 года и от 31.01.2010 года. Однако за период с 01.12.2009 года по 31.01.2010 года ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендные платежи осуществлял ненадлежащим образом в связи, с чем образовалась задолженность в размере 28 516 рублей о взыскании которой и заявлены настоящие исковые требования.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства удовлетворил заявленные исковые требования, в полном объеме найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику МТК, арбитражным судом первой инстанции установлено, что имущество было возвращено арендодателю по актам возврата от 15.01.2010 года и от 31.01.2010 года. Однако доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.12.2009 года по 31.01.2010 года в сумме 28 516 рублей ООО "Строительная компания "ИНМАР" - арендатор в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Пунктом 5.1.5 договора аренды предусматривается ответственность арендатора за нарушение обязательств по оплате в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составляет 21 484 рублей, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет начисленной неустойки нашел ее правильным и взыскал с ответчика в пользу истцу 21 484 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 28 516 рублей задолженности по арендной плате и 21 484 рублей неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в части о неоказании услуг истцом исследовались апелляционным судом и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и не дают оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина