Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 16АП-275/11

13 апреля 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-5854/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-275/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозплемпредприятие "Ипатовское" г. Ипатово на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2010 по делу N А63-5854/2010 (судья Жарина Е.В.) по иску Шереужевой Мариты Борисовны ст. Зольская к Открытому акционерному обществу "Сельхозплемпредприятие "Ипатовское" г. Ипатово (ИНН 2608010856, ОГРН 1062643006920), третьи лица: Управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кировского муниципального района Ставропольского края г. Новопавловск (ИНН 2609022950, ОГРН 1072641001927), Министерство сельского хозяйства Ставропольского края г. Ставрополь (ИНН 2634053310, ОГРН 1022601955970) об уменьшении покупной цены товара и взыскании разницы в цене в сумме 550 513 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шереужевой Мариты Борисовны ст. Зольская - не явились, извещены;

от ответчика - Открытого акционерного общества "Сельхозплемпредприятие "Ипатовское" г. Ипатово - директор Мандрыкин А.С. (паспорт), Беляева В.А. (доверенность от 11.01.2011 N 1);

от третьих лиц: Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кировского муниципального района Ставропольского края г. Новопавловск, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края г. Ставрополь - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Истец Шереужева Марита Борисовна ст. Зольская Кировского района Ставропольского края (далее - Шереужева М.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Сельхозплемпредприятие "Ипатовское" г. Ипатово Ставропольского края (далее - ОАО "СХПП "Ипатовское", общество, ответчик) об уменьшении покупной цены и взыскании разницы в стоимости товара в сумме 550 513 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи овец N 4 от 08.07.2007, заключенному между ОАО "СХПП "Ипатовское" и предпринимателем главой КФХ Шереужевой М.Б. вместо племенных овец ставропольской породы ответчик поставил овец не племенных, товарных, стоимость которых в живом весе должна составлять 25 216 руб. за тонну, тогда как договором установлена цена на племенных овец в размере 75 руб. за 1 кг живого веса ярок и 50 руб. за 1 кг живого веса баранов.

Определением от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено Управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кировского муниципального района Ставропольского края (т. 1, л.д. 64-67).

Определением от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (т. 2, л.д. 28-31).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2010 по делу N А63-5854/2010 иск удовлетворен частично. Покупная цена овцепоголовья, приобретенного Шереужевой М.Б. у ОАО "СХПП "Ипатовское" по договору купли-продажи овец N 4 от 08.07.2007 уменьшена до 1 557 152,5 руб., взыскано с ответчика в пользу истца 203 147,5 руб. долга в связи с уменьшением покупной цены, 400 руб. долга за необоснованно выданные ветеринарные свидетельства, а всего 203 547,5 руб. В доход Федерального бюджета взыскано с истца 8 819 руб. и с ответчика 5 191 руб. 27 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчиком предпринимателю продан не племенной, а товарный скот производителя СПК "Кировский", покупная цена на товарный скот на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению как не соответствующего условиям заключенного договора, до 132 352,5 руб., а всей поставленной по договору продукции до 1 557 152,5 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.12.2010 по делу N А63-5854/2010, ОАО "СХПП "Ипатовское" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом заявителем признается сумма на которую должна быть снижена покупная цена 54 506 руб., поскольку была допущена реализация не племенных животных, а товарных. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя, при расчётах была применена средняя реализационная цена всего овцепоголовья, а не той половозрастной группы овец, которая является предметом спора; при расчетах применена справка, в которой указана средняя реализационная цена 25 216 руб. за тонну без НДС, в то время как хозяйства Ипатовского района и ОАО "СХПП "Ипатовское" в частности работают с НДС.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт о снижении покупной цены на 54 506 руб., в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец - Шереужева М.Б. и третьи лица: Управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Шереужева М.Б. и Управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кировского муниципального района Ставропольского края направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Министерство сельского хозяйства СК отзыв на апелляционную жалобу не направило. От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2010 по делу N А63-5854/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2007 между ОАО "СХПП "Ипатовское" (продавец) и главой КФХ Шереужевой М.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи племенных овец N 4, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять племенных овец ставропольской породы в количестве 1 800 голов (ярки, бараны), находящихся по адресу: Ипатовский район, ОАО "СХПП "Ипатовское", и оплатить товар. Наименование, количество и цена за единицу товара указаны в Приложении N 1 (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 11-15).

Общая сумма договора составила 1 950 000,00 руб., в том числе НДС (пункт 2.3. договора).

Соглашением от 29.08.2007 о внесении изменений и дополнений в договор N 4, стороны изменили пункт 2.3 договора в связи с отсутствием необходимого количества племенного молодняка для продажи и определили общую сумму договора 1 760 300,00 руб., в том числе НДС.

Согласно приложению N 1 к договору цена 1 кг живой массы овцы (ярка) определена в сумме 75,00 руб. и цена 1 кг живой массы овцы (баран) в сумме 50,00 руб.

По условиям договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент осуществления полной оплаты в соответствии с пунктом 3.2.1. договора (пункт 3.3.) и оформляется актом приема-передачи племенных овец (пункт 4.1.) (т. 1, л.д. 16).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что после его заключения продавец обязуется провести ряд карантинных, ветеринарных и прочих мероприятий в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации в целях подготовки племенных овец к передаче покупателю.

В пункте 5.1. договора определено, что каждая голова племенных овец должна иметь индивидуальный номер, идентичный номеру, проставленному в племенном свидетельстве. В племенном свидетельстве должны быть указаны пол, порода, происхождение, племенная ценность, продуктивные качества, экстерьерные показатели животного. Продавец гарантирует подлинность данных, указанных в племенном свидетельстве животного.

Вместе с товаром продавец обязуется передать покупателю оригиналы следующих отгрузочных документов: ветеринарное свидетельство (форма N 2), племенное свидетельство (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 7.4. договора окончательная приемка племенных животных по количеству, качеству и состоянию здоровья подтверждается подписанной покупателем товарно-транспортной накладной по прибытии животных к месту содержания.

Условиями договора на товар установлен гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 8.2. договора продавец обязуется принять назад племенных животных с заменой их на равноценные по качеству в течение 30 дней с момента продажи (срока карантина на территории заемщика) при условии предъявления покупателем ветеринарного заключения, полученного в государственной ветеринарной службе, о том, что племенные животные на момент продажи имели заболевание.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в течение 30 дней с момента продажи в отношении количества и качества товара. При возникновении разногласий по определению стороны, виновной в возникновении дефектов качества товара, арбитром является Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), которая проводит экспертизу за счет продавца. В случае если будет установлена вина покупателя, то он возмещает продавцу затраты на проведение экспертизы (пункт 9.4. договора).

Истцом во исполнение пункта 3.2. договора ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 949 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 01.08.2007.

ОАО "СХПП "Ипатовское" по товарной накладной N 34 от 27.08. 2007 передало ИП Шереужевой М.Б. 1456 голов баранов и ярочек на общую сумму 1 758 500 руб., в связи с чем стороны заключили соглашение от 29.08.2007 о внесении изменений и дополнений в договор N4, которым изменили пункт 2.3 договора и определили общую сумму договора 1 760 300,00 руб., и ОАО "СХПП "Ипатовское" возвратило Шереужевой М.Б. по платежному поручению N 213 от 28.09.2007 денежные средства в сумме 189 200 руб.

Факт поставки ярочек и баранов признан сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2007, подписанным продавцом - ОАО "СХПП "Ипатовское" и покупателем - индивидуальным предпринимателем главой КФХ Шереужевой М.Б. (т. 1, л.д. 17).

Истец Шереужева М.Б., установив, что общество осуществило поставку не племенных овец ставропольской породы, а товарных, стоимость которых в живом весе составляет 25 216 руб. за тонну, тогда как договором установлена стоимость племенных овец в размере 75 руб. за 1 кг живого веса ярок и 50 руб. за 1 кг живого веса баранов, обратилась в арбитражный суд с требованием об уменьшении покупной цены и взыскании разницы в стоимости товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из договора купли-продажи племенных овец N 4 от 08.07.2007 видно, что предметом договора являются племенные овцы ставропольской породы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договора купли продажи племенных овец N 4 от 08.07.2007 ОАО "СХПП "Ипатовское" закупало животных для продажи предпринимателю Шереужевой М.Б. у СПК "Племзавод Вторая Пятилетка", ФГУП п/з "Большевик", СПК "Родина", СПК "Кировский", что подтверждается товарными накладными N 26 от 17.08.2007, N 28 от 21.08.2007, N 30/15 от 22.08.2007, N 16 от 23.08.2007, N 18 от 24.08.2007, N 21 -22 от 27.08.2007 и ветеринарными свидетельствами, приобщенными к материалам дела.

Судом также установлено, что истец получил от ответчика по накладной N 26 от 17.08.2007 - 556 голов овец, произведенных в ФГУП Племенной завод "Большевик", по накладным N 28 от 21.08.2007, N 30/15 от 22.08.2007, N 21 и N 22 от 27.08.2007 - 455 голов овец, произведенных в СПК "Племзавод Вторая Пятилетка", по накладной N 18 от 24.08.2007 - 200 голов, произведенных в СПК "Родина", по накладным N 16 от 23.08.2007, N 21-22 от 27.08.2007 - 245 голов овец, произведенных в СПК "Кировский".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" племенное животное - это сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что племенная продукция (материал) в имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношениях может выступать объектом гражданских прав. К племенной продукции (материалу) применяются общие правила, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации об имуществе постольку, поскольку настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 18 Закона объектами государственной регистрации являются племенные животные и племенные стада. Государственная регистрация племенных животных и племенных стад осуществляется посредством внесения записей соответственно в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр. В государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр заносятся данные о племенных и продуктивных качествах племенных животных, племенных стадах, а также другие данные, необходимые для идентификации племенных животных, племенных стад, определения их происхождения и хозяйственной ценности. Указанные данные должны быть доступными для заинтересованных лиц. Государственная книга племенных животных и государственный племенной регистр ведутся соответствующими органами государственной племенной службы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУП "Племенной завод "Большевик", СПК "Племзавод Вторая Пятилетка", СПК "Родина" являлись племенными заводами по разведению овец.

Так, ФГУП "Племенной завод "Большевик" п. Большевик Ипатовского района Ставропольского края в 2007 году являлся племенным заводом по разведению овец кавказской породы, имел лицензию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Серия ПЖ-77 N 001487 от 04.03.2003, был зарегистрирован в Государственном племенном регистре (Перечень организаций, включенных в Государственный племенной регистр на 01.01.2008, изд. ВНИИплем, Москва - 2008, стр. 59).

СПК "Племенной завод Вторая Пятилетка" с. Большая Джалга Ипатовского района Ставропольского края в 2007 голу являлся племенным заводом по разведению овец ставропольской породы, имел лицензию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Серия ПЖ-77 N 002631 от 30.10.2002, был зарегистрирован в Государственном племенном регистре (Перечень организаций, включенных в Государственный племенной регистр на 01.01.2008, изд. ВНИИплем, Москва-2008, стр. 60).

СПК "Родина" с. Бурукшун Ипатовского района Ставропольского края в 2007 году являлся племенным заводом по разведению овец кавказской породы, имел лицензию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Серия ПЖ-77 N 001478 от 10.02.2003, был зарегистрирован в Государственном племенном регистре (Перечень организаций, включенных в Государственный племенной регистр на 01.01.2008, изд. ВНИИплем, Москва- 2008, стр. 59).

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела выпиской из Государственного племенного регистра, лицензиями, а также письмом Федерального государственного научного учреждения "Всероссийский научно - исследовательский институт племенного дела" (ФГНУ ВНИИплем) от 23.11.2010 N 61 -14/010-411 (том 2, л.д. 40-43, том 3, л.д. 149).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о дополнительном запросе сведений из Государственного племенного регистра в Департаменте животноводства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, поскольку в соответствии с Положением о порядке ведения Государственного племенного регистра, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 43 от 25.01.2007, формирование и использование государственного племенного регистра обеспечивается на основании функционирования систем информационного обеспечения по племенному животноводству. Департамент животноводства совместно с федеральными государственными научными учреждениями (в том числе Всероссийским научно-исследовательским институтом племенного дела) формируют банк данных для внесения в государственный племенной регистр на основе сведений, содержащихся в карточке племенного хозяйства о количественных и качественных показателях продуктивности и уровне селекционно-племенной работы и ежегодно для актуализации базы данных государственного племенного регистра уточняют данные по каждой организации по племенному животноводству на основании сведений, представленных в Карточке.

Следовательно, сведения государственного племенного регистра составляют единую информационную базу, пополняемую Департаментом животноводства совместно с ФГНУ ВНИИплем, а поэтому информация, представленная ФГНУ ВНИИплем, является достоверной, соответствующей сведениям Государственного племенного регистра и достаточной для рассмотрения дела.

Факт поставки ответчиком истцу племенных животных происхождением из племенных стад ФГУП "Племенной завод "Большевик" (556 голов), СПК "Племзавод Вторая Пятилетка" (455 голов) и СПК "Родина" (200 голов), подтвержден племенными свидетельствами, выданными хозяйствами - производителями, в связи с чем исковые требования об уменьшении покупной цены указанных животных судом признаны необоснованными, и в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске не обжалуется, а поэтому не подлежит пересмотру.

Судом первой инстанции установлено, что СПК "Кировский" не являлся племенным заводом по разведению овец ставропольской породы, поскольку лицензию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на разведение племенных овец не имеет, в Государственном племенной регистр не внесен и не имеет соответствующей лицензии, в связи с чем в соответствии с требованиями Федерального закона "О племенном животноводстве" произведенные в СПК "Кировский" овцы и другие животные не могут быть признаны племенными.

Доказательств того, что поставленные предпринимателю Шереужевой М.Б. по договору N 4 от 08.07.2007 овцы, произведенные в СПК "Кировский", являются племенными, в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленные ответчиком предпринимателю Шереужевой М.Б. из СПК "Кировский" овцы в количестве 245 голов не являются племенными, следовательно, указанный товар не соответствует условиям заключенного договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Шереужева М.Б. вправе требовать уменьшении покупной цены в отношении овцепродукции, поставленной из СПК "Кировский", поэтому исковые требования предпринимателя являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ОАО "СХПП "Ипатовское" поставило истцу 245 голов овец, произведенных в СПК "Кировский", весом 5 250 кг стоимостью 335 500 руб.

Как следует из справки Статистического Управления N Р09/63 от 06.04.2010, средняя цена реализованных крупными сельскохозяйственными производителями Ипатовского района овец (в живом весе) по всем каналам реализации в 2007 году составляла 25 216 рублей за 1 тонну (том 1, л.д. 36).

В связи с тем, что ОАО "СХПП "Ипатовское" поставило предпринимателю Шереужевой М.Б. товарный скот - овец в количестве 245 голов, суд первой инстанции правомерно уменьшил покупную цену указанных овец как не соответствующую условиям заключенного договора до 132 352,5 руб., а всей поставленной по договору продукции до 1 557 152,5 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ОАО "СХПП "Ипатовское" справки о стоимости товарного скота в период поставки, в которых указанно, что цены составляют от 17 до 73 руб. (т. 1, л.д. 127, 130, т. 2, л.д. 76, т. 3, л.д. 119), правильно пришел к выводу, что цены имеют значительные колебания, а поэтому на основании указанных ответчиком цен произвести расчет стоимости товарного скота, переданного предпринимателю из СПК "Кировское", не представляется возможным.

Кроме того, цена указанная Статистическим Управлением в справке N Р09/63 от 06.04.2010 соответствует среднему диапазону цен, указанных в справке ответчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009 по делу N А63-1167/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 установлено, что после приема предпринимателем Шереужевой М.Б. от общества овец по договору купли - продажи в период 30-ти дневного карантина животные на ферме предпринимателя стали гибнуть от инфекционных и хронических заболеваний. С учетом установленной вины в гибели овец как продавца, так и покупателя, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя в связи с гибелью животных в период гарантийного срока до 29.09.2007 убытки в сумме 316 105 рублей, из которой стоимость 231 головы погибших овец составила 274 475 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика суммы переплаты в связи с уменьшением покупной цены овец, произведенных в СПК "Кировский", правомерно не учел возмещение убытком в сумме 274 475 рублей, поскольку продукция предпринимателю поставлялась ОАО "СХПП "Ипатовское" из 4 хозяйств, а материалами дела N А63 -1167/2008 не установлено, в каком количестве погибли животные, поступившие из каждого хозяйства, в том числе поступившие из СПК "Кировский", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что определить убытки, приходящиеся к возмещению в отношении СПК "Кировский" отдельно от других хозяйств, не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что из СПК "Кировский" поступили предпринимателю только ярочки, а решением суда по делу N А63-1167/2008 установлена гибель 16 ярочек, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с накладными и счет-фактурой N 148 от 29.08.2007 общество передало предпринимателю овец в количестве 1 456 голов, в том числе 1 311 голов баранчиков и 145 голов ярочек.

Материалами дела N А63-1167/2008 установлено, что при ветеринарной обработке и диагностических исследований, проведенных Государственным учреждением "Кировская районная станция по борьбе с болезнями животным", при осмотре 1 450 голов, поступивших предпринимателю овец, было обнаружено 199 ярочки и 1 251 баранчик.

Учитывая, что ответчик поставлял овец 2007 года рождения, а пол указанной группы окончательно определяется только по достижению 1 года при проведении бонитировки, свидетельствует о том, что при поставке 199 голов ярочек, тогда как в накладных указано о поставке 145 ярочек, Общество не могло определить точный пол поставленных предпринимателю овец.

Следовательно, по делу не имеется доказательств того, что Общество приобрело в СПК "Кировское" 245 голов овец, из которых были только ярочки, имеющие более высокую стоимость.

Кроме того, как видно из анализа племенных свидетельств, представленных обществом, ФГУП "Племенной завод "Большевик", СПК "Племзавод Вторая Пятилетка" и СПК "Родина" также осуществляли продажу обществу ярочек, которые в последующем были переданы предпринимателю (т. 3, л.д. 54-56, 57-109).

Доказательств того, что обществом был возмещен ущерб именно за падеж овец в период гарантийного срока, поступивших из СХП "Кировское", как указано выше, суду не представлено, кроме того, установить указанные обстоятельства не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции о снижении покупной цены за товарных овец, поставленных СПК "Кировский", и пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, без учета НДС, а поэтому считает, что требования Шереужевой М.Б. о взыскании с ОАО "СХПП "Ипатовское" 203 147,5 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с уменьшением покупной цены за овец товарных, проданных как племенной породы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскано ОАО "СХПП "Ипатовское" 400 руб. за необоснованно выданные ветеринарные свидетельства по СПК "Кировский", так как продукция данного хозяйства не является племенной, с чем ответчик согласился в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шереужева М.Б. обратилась в Арбитражный суд с иском по настоящему спору как предприниматель.

Суд первой инстанции, учитывая, что спор между Шереужевой М.Б. и обществом возник из экономических отношений, вытекающих из предпринимательской деятельности Шереужевой М.Б., ягнята предпринимателем закупались в рамках национального проекта, направленного на поддержку и развитие малого предпринимательства в сфере животноводства, мнения истца и ответчика о рассмотрении спора арбитражным судом, рассмотрел спор по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзац 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор с соблюдением правил подведомственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2010 по делу N А63-5854/2010 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2010 по делу N А63-5854/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов Н.В. Винокурова